MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."un yaşlılığı ve gözlerinin görmemesinden istifade edilerek maliki olduğu 328 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle davalı oğluna temlikinin sağlandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında mirasbırakanın işlem sırasında hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını belirtmiş, bir kısım tarafından asli müdahale talebinde bulunarak payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aldatma (hile) iddiasının kanıtlanamadığı, aşamada ileri sürülen ehliyetsizlik iddiasına ilişkin ıslah bulunmadığı gibi davalının da iddianın genişletilmesine muvafakat etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.