Boşanma Kararları - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/1188 Esas 2020/1831 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1188
Karar No: 2020/1831

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/1188 Esas 2020/1831 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, bir site yönetimi ile müteahhit firma arasındadır. Site yönetimi, müteahhit firmanın taahhütlerine uymamasından ve genel iskan ve yapı kullanma izin belgelerinin uzun süre temin edilememesinden dolayı zarara uğradığını iddia ederek, müteahhit firmadan eksik hususların piyasa rayiç bedeli olan 85.769 TL’lik tutarın tazmin edilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun 634 sayılı Kanun ile tanınan yetkileri dahilinde böyle bir dava açma hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararda da bu gerekçeye atıf yapılarak, davanın reddi onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, Kararın dayandığı husumet ehliyeti konusunu açıklayan kanun maddelerine atıf yapılmış ancak özel olarak belirtilmemiştir.

20. Hukuk Dairesi 2020/1188 E. , 2020/1831 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davalı müteahhit firma ........ beyan ettiği imar ve inşaat projesindeki bir takım taahhütlerine uymadığı, uzunca bir süre genel iskan ve yapı kullanma izin belgeleri temin edilemediği, site yönetimi anagayrimenkulün müşterek bölümlerindeki (havuz, asansör, müşterek aydınlatmalar vs.) elektrik ve su giderlerini sanayi elektriği ve sanayi suyu olarak kullanmak suretiyle çok daha yüksek tutarlarda faturalar ödemek zorunda kalarak telafisi güç zararlara uğradığı,....2014/12 D.iş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığı ve 85.769,00 TL tutarında eksiklikler saptandığı, gayrimenkulün müşterek kullanım alanlarına ilişkin projedeki eksik hususların piyasa rayiç bedeli olan 85.769,00 TL’lik tutarın davalı tarafça tazmin edilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinde yöneticinin görevleri gösterilmiş ve bu maddenin 1. fıkrasında kat malikleri kurulu kararının yerine getirilmesi yöneticinin görevler arasında sayılmıştır. Bu durumda apartman yöneticisi ya da yönetim kurulu 634 sayılı Kanunun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilirler. Davalı yüklenicinin yapımını üstlendiği ana gayrimenkuldeki eksik işlerin bedeli için yüklenici aleyhine dava açılması 634 sayılı Kanun ile yönetici veya apartman yönetim kuruluna verilen görev ve tanınan yetkiler dahilinde olmadığından davacı site yönetiminin bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.