MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi nedeniyle yapılan kesintilerin istirdadı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız icra takibi nedeniyle davacının yetim aylığından yapılan kesintilerin istirdadı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 01/07/2006 tarihli kira sözleşmesine istinaden kira bedelinin fer"ileriyle birlikte tahsili için alacak ve tahliye talebiyle ... 11. İcra Müdürlüğünün 2007/227 (2009/13625) esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin itirazının icra mahkemesince kaldırılmasına ve temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verildiğini, bu icra takibi derdest iken davalının kira alacağının fer"ileri için taşınmazın tahliyesi talebiyle ... 4. İcra Müdürlüğünün 2007/7392 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını, ancak ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmemesine rağmen takibin kesinleştiğini, her iki icra takibi sonucunda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekiline ödenen yetim aylığına haciz uygulandığını belirterek her bir kesintinin yapıldığı tarihten başlatılacak yasal faizi ile birlikte istirdadı ve haksız kesilen yetim aylıkları nedeniyle mağdur olduğu iddiasıyla manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının yetim aylığına haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ... 3 İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/9-6 sayılı dosyasında davacı ... Uymaz tarafından davalı ..."yla ilgili icra memuru işleminin şikayeti mahiyetinde açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davacı borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği gerekçesiyle icra dosyasında haksız olarak davacı maaşından kesilmiş olan tutarın iadesine, manevi tazminatla ilgili davanın ise reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacının manevi tazminat dışındaki talebi esas itibariyle takip sırasında haczedilemezlik şikayeti nedeniyle ödenen paranın iadesi istemine ilişkin olup bu hususta ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 05/01/2012 tarih ve 2012/9 esas, 2012/6 karar sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verilmiş olmakla davacının bu talebe ilişkin olarak eldeki davanın açılmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira bir kimsenin hakkına ulaşmak için mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın varlığından söz edilebilir. Bir mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemez. 6100 sayılı HMK"nin 114/h maddesinde hukuki yarar dava şartı olarak belirlenmiş olup, mahkemece maddi tazminat istemine ilişkin olarak davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.