MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ...... ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/12/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... açısından kabulüne, ... açısından reddine olmak üzere davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı ..."un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı ..."un diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin paylı mülkiyetinde bulunan taşınmazdaki ......lara, davalının ...... ......larının zarar verdiğini, iki farklı tarihte oluşan bu zararı tespit ettirdiğini ileri sürerek zararının giderilmesini, ayrıca davalı ... Başkanlığının, çiftçilere ait tapulu taşınmazları otlatma amacıyla kiralama yetkisinin olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ..."a ait ...... ......ların davacıya ait taşınmazdaki ......lara zarar verdikleri gerekçesiyle tespit dosyalarında alınan bilirkişi raporları benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/250 değişik iş ve 2013/203 değişik iş sayılı tespit dosyaları incelendiğinde; davacı ..."in 08/10/2013 ve 11/09/2013 tarihli dilekçeler ile delil tespiti talep ettiği, mahkemece tespiti istenen mahalde bilirkişi refakatinde keşif yapıldığı, keşif sonucunda alınan bilirkişi raporlarında zarar tutarının tespit edildiği ve davalı tarafından yapılan her iki tespite dair bilirkişi raporlarına da itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya incelendiğinde; davacının delil tespiti mahiyetindeki değişik iş dosyalarında alınan bilirkişi raporları hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Hâlbuki delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporlarındaki zarara ilişkin değerlendirmelere davalı tarafından itiraz edildiği hâlde, mahkemece bu itirazları karşılayacak bir araştırma yapılmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, davaya konu yerde uzman bilirkişi marifetiyle keşif icra edilerek zararın mevcut olup olmadığı, mevcut ise zararın kapsamıyla ilgili mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun gerekçeli bilirkişi raporu almak ve sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece dava tarihinden evvel davacı tarafça yaptırılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporlarıyla yetinilmiş olması doğru görülmemiş, bu yön gözetilmeksizin, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalı ..."un diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ..."tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.