MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacılar murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı ...... vekilinin temyizine gelince;
Dava, davacının eşi ..."nun 25/09/2007-31/12/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve ......a bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davanın, 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı ......leri Kanununun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden önce açıldığı, bu nedenle davalı ... ......unun davalı sıfatının devam ettiği, ancak mahkemece feri müdahil olduğu kabul edilerek kendisini vekil ile temsil ettiren ...... yararına davanın reddi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve Yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. bendi tamamen silinerek yerine, “5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ......."ye göre 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.