MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/09/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız el atma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tarım arazisini sulamak için yapmış olduğu sulama boru hattına davalı kurum tarafından zarar verildiğini belirterek, uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı kurum tarafından yapılan yol çalışmaları esnasında su borusunun 290 metrelik kısmının tahrip edilmiş olduğu ve davalı kurumun sadece zarar verdiği kısım yönünden sorumlu tutulması gerektiği, su borusunun tamamının işlevini yitirmesinden davalı kurumun sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı işbu davayı HMK"nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Belirtilen yasa hükmüne göre alacağın belirli hale gelen miktarını talep etmek davacıya düşer. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda zararın alternatifli şekilde olasılıklara göre ayrı ayrı miktarlarda belirlendiği, davacının başlangıçta belirsiz alacak davasını esas alarak 1000 TL değer üzerinden harç yatırdığı, bilirkişi raporu sonrası ise 28.750,39 TL üzerinden alacağını belirli hale getirdiği, ancak mahkemece 09/02/2016 tarihli arar karar ile davacıya 7.467,50 TL üzerinden eksik harcın ikmal edilmesi yönünde süre verildiği ve davacı tarafça bu miktar üzerinden harcın ikmal edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının talebinin 28.750,39 TL olduğu dikkate alınarak bu miktar üzerinden değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar tesis edilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.