İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ......... 20. İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ...... vekili ve ......... Kurt tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı işveren ......... Kurt"un tüm, ...... müdahil ...... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının ...... 2013-...... 2014 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve ......a bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile ......... T.C kimlik numaralı ve ...... sigorta sicil nolu davacı ...... Suna"nın, 01/09/2013-31/12/2013 tarihleri arasında 120 gün günlük 34,05 TL, 01/01/2014-15/01/2014 tarihleri arasında 15 gün günlük 35,70 TL ücretle davalı ......... Kurt"a ait işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, davanın, 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı ...... Kanununun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden sonra açıldığı ve ......... ......unun bu hüküm gereğince davadaki sıfatının ...... müdahil olduğu anlaşıldığından ...... müdahil konumunda bulunan ......un vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmadığı halde davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve Yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. paragrafı tamamen silinerek yerine, “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ......."ne göre hesaplanan 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı işveren ......... Kurt"tan tahsili ile davacıya verilmesine,” yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 9. paragrafı tamamen silinerek yerine, “Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan toplam 552,00-TL yargılama giderinin davalı işveren ......... Kurt"tan tahsili ile davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ......... Kurt"a yükletilmesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.