MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : Orman Yönetimi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ...... köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 4.603.068,98 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, orman niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı vekili, ...... mevkiinde kain sınırlarını bildirdiği taşınmazın müvekkilin zilyetliğinde ve tasarrufunda iken kadastro çalışmaları sırasında orman vasfını koruduğundan bahisle kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde Hazine adına tescilinin yapıldığını, davaya konu taşınmazın ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/03/2002 tarih ve 2001/26 E. - 2002/8 K. sayılı ilamı ile müvekkil adına zilyetliğinin tespit edildiğini ve bu kararın kesin hüküm niteliğinde olduğunu, bu sebeplerle davaya konu ... mevkiinde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; orman bilirkişisinin davaya konu yerin orman vasfının bulunmadığını raporunda belirttiği ancak dosya kapsamında bulunan ziraat bilirkişi raporu ve orman bilirkişi raporunun birbiriyle çeliştiği, dosyamız arasına alınan .... Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2001/26 Esas sayılı tespit dosyasına konu olan ile davaya konu yerin çakıştırmasının bilirkişi tarafından yapılmadığı ve dosyamız arasına alınan bu dosyanın bilirkişilerce hazırlanan raporda dikkate alınmadığı, dosya kapsamına sunulan raporların birbiriyle çelişkili ve yetersiz olduğu anlaşılmakla dosya kapsamında yeniden keşfe çıkılmasının zaruri olduğu ve davacı vekiline keşif deliline ait delil avansı masraflarını karşılaması için kesin süre verildiği, davacı yanca keşif masraflarının düşürülse dahi karşılanamayacağının belirtildiği ve eldeki deliller doğrultusunda karar verilmesinin talep edildiği, verilen ihtara ilişkin kesin süre içerisinde keşif deliline ilişkin avansın yatırılmadığı, dosya kapsamındaki deliller uyarınca davacının davasının kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedene dayalı olarak iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 2008 yılında 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 21/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.