MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...
aleyhine 02/11/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/10/2017 günlü direnme kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, 6763 sayılı Kanun"un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK"ye eklenen geçici 4/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, kurum sigortalısı..."in 13/08/2004 tarihinde vefat ettiği halde, vefatı sonrası 01/07/2006 tarihine kadar müteveffanın yaşlılık aylıklarının yersiz olarak tahsil edildiği ve Kurumun bu suretle zarara uğratılmış olduğunun saptandığını, kurum alacağının tahsilini teminen... mirasçılarına karşı ... 19. İcra Müdürlüğünün 2011/6883 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlulardan ...(Adıgüzel) ..."nın ...’da ikamet etmesi sebebiyle, ... (Adıgüzel) İpek"in ise ..."da yaşaması sebebiyle yetkiye ve borcun tamamına itiraz ettiklerini ve işbu itirazların kabulü neticesinde takibin durması kararının verildiğini belirterek, davalılar tarafından ... 19. İcra Müdürlüğünün 2011/6883 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkeme ilk kararında; itirazın iptali davasının görülebilmesinin, usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin varlığına bağlı olduğu, geçerli takibin bulunmadığı durumda, itirazın iptali davasının görülebilmesinin mümkün olmadığı, davalı borçlunun ve diğer takip borçlularının adresleri itibariyle ... İcra Müdürlüğünün yetkili icra müdürlüğü olmadığı, dolayısıyla ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davacı-alacaklının, itirazın iptali davasının esasa girilmeden reddine karar verilmiştir.
Bu kararın temyiz edilmesi üzerine de Dairemiz, 09/05/2017 gün ve 2017/363-2017/2644 sayılı ilamı ile davalılar murisinin ölümünden sonra yersiz olarak çekilen yaşlılık aylıklarının tahsili istemine ilişkin davanın haksız fiile dayanmakta olduğu, kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki kuralı niteliğinde olmadığı ve usulüne uygun yetki itirazında da bulunulmadığından mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Bozma üzerine mahkeme, 24/10/2017 gün, 2017/335 esas ve 2017/420 karar sayılı ilamıyla, itirazın iptali davası bakımından özel dava şartları olan yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmaması, bu takip sebebiyle çıkarılmış ödeme emrine 7 günlük yasal süre içinde itiraz edilmiş olması, itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açılmış olması hususlarının incelenmesi sonucunda, davalı ... yönünden ödeme emrine karşı yasal 7 günlük hak düşürücü süreden sonra itiraz edilmiş olması sebebiyle bu davalı bakımından takibin kesinleşmiş olması nedeniyle, davalı ... yönünden ise yetkili icra dairesinde takip yapılmamış olması nedeniyle, davanın görülebilme şartlarının mevcut olmadığı anlaşıldığından önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK"nin 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Buradan da anlaşılacağı üzere, itirazın iptali davasının koşullarını, yetkili icra dairesinde girişilmiş geçerli bir ilamsız icra takibi, bu takip sebebiyle çıkarılmış ödeme emrine 7 günlük yasal süre içinde yapılmış itiraz, itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açılmış olması şeklinde sıralayabiliriz. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinden, davanın açıldığı tarihte henüz ortada geçerli bir takip ve takibe itiraz bulunmadığından somut olayda itirazın iptali davasının koşulları dava tarihi itibarıyla gerçekleşmediği için açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, 6763 sayılı Kanun"un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 373. maddesinin 5. fıkrası gereği Dairemizin bozma kararı kaldırılarak temyiz incelemesine geçildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA 01/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.