MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün , süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 03.09.2014 tarihinde açtığı işbu davada ; mülkiyeti tarafına ait olan daireyi davalılardan ..."na kiraya verdiğini, kira sözleşmesi yapılırken ve devam ederken davalı ... ile muhatap olduğunu,sonrasında ise söz konusu kiralananda ..."nun kızı ... ve eşi ..."ın da oturduklarını tespit ettiğini, davalı kiracıların 2013 yılı Eylül, Ekim, Kasım,Aralık ve 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait kira bedelini ödemeklerinden davalılara ... Noterliği kanalıyla ihtarname gönderdiğini ancak ihtarnameye rağmen davalı kiracıların biriken kira bedellerini ödememeye devam ettiğini bu nedenle de Adana 9. İcra Müdürlüğü"nün ... E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazların iptali ile kiralananın tahliyesine ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... , davacı ile aralarında herhangi bir kira sözleşmesi ya da alacak ilişkisi bulunmadığını , dava konusu taşınmazda diğer davalı ..."ın kiracı olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini dilemiş; Davalı ... ise davacı ile aralarında kira ilişkisi bulunmadığı gibi davacıya borcu da olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine , takibe konu 4.000 TL üzerinden hesaplanacak % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine , davalı ... yönünden ise kısmen kabulü ile itirazın 3.500 TL üzerinden iptaline, 19.10.2015 tarihli tavzih kararı ile de davalı ..."ın kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir
2- Davacının kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İcra İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötüniyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekir. Somut olayda davacı alacaklı, takip talebindeki miktarda, takip yapmakta haksız olsa da kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasında yer alan, "" takibe konu 4.000 TL üzerinden hesaplanacak % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,"" ibaresinin çıkartılarak hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.