MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama ve bu suça azmettirme, hakaret
HÜKÜM : Sanık ... hakkında;
a-) Maktule karşı; TCK"nin 81, 29, 53, 58/6. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası,
b-) Katılan ..."e karşı; TCK"nin 38, 86/1, 86/3-e, 87/3, 58/6. maddeleri gereğince 1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası,
c-) Katılan ..."e karşı; TCK"nin 125/1,125/4, 52/2. maddeleri gereğince 3.000.- TL adli para cezası,
d-) Katılan ..."e karşı kasten yaralama suçundan beraat.
Sanık ... hakkında;
a-) Maktule karşı; TCK"nin 86/1, 86/3-e, 53. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası,
b-) Katılan ..."e karşı; TCK"nin 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri gereğince 1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası,
c-) Katılan ..."e karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarından; ayrı ayrı beraat.

Sanık ... hakkında;
a-) Maktule karşı; TCK"nin 86/1, 86/3-e, 53. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası,
b-) Katılan ..."e karşı; TCK"nin 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri gereğince 1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası,
c-) Katılan ..."e karşı; TCK"nin 86/2, 53. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası,
d-) Katılan ..."e karşı hakaret suçundan beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen cezaların miktarına göre yasal imkan bulunmadığından sanıklar müdafiinin, bu sanıklar yönünden duruşmalı inceleme talebinin CMUK’un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş, duruşmalı inceleme yalnız sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.
Sanık ... hakkında; mağdur ...’ye yönelik hakaret suçundan doğrudan verilen adli para cezasının miktarı itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla, temyiz taleplerinin CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında; suç delillerini gizleme suçundan CMK"nin 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı Kanunun 231/12. maddesi gereğince itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, inceleme dışı bırakılmıştır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen, 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242, 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı oluştuğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, aynı suçlardan yargılanan, birlikte suç işledikleri iddia edilen kardeş olan sanıklar ..., ... ve ... arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu nazara alınarak adı geçenlerin ayrı ayrı müdafiiler yerine, savunmalarının ve temyiz taleplerinin müşterek müdafii tarafından yapılması suretiyle CMK’nin 152 ve Avukatlık Kanunun 38. maddelerine aykırı davranılması;
Usule aykırı ve sanıklar müdafiinin, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutukluluk süresi nazara alınarak, tutuklu sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 22/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.





22/05/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Orhan Uzun"un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."ün yokluğunda 23/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.