MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 01.12.2014 tarihinde açtığı işbu davada; Davalının, Çakıroğlu İşhanında bulunan taşınmazda kiraya veren ... ile yapılan yazılı sözleşme gereğince 01.03.2010 tarihinden itibaren kiracı olarak bulunduğunu, dava konusu taşınmazın bağışçı ... "un 17.06.2014 tarihinde vefat etmesi ile 11.08.2014 tarihinde kurum adına tapuda tescilinin yapıldığını belirterek dava konusu taşınmazın kira bedelinin 17.06.2014 tarihinden itibaren 4.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, temyiz dilekçesinde kiracının, ortağı olarak bulunduğu Dağdeviren Medya Ajans Matb. İnternet ve Prodüksiyon San. Tic. Ltd. Şti"nin olduğunu belirterek pasif husumet itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın aylık kira bedelinin 01.05.2015 tarihinden itibaren 2.275,12 TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Davaya dayanak yapılan 01.03.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ön yüzünde kiracı olarak Dağdeviren Medya Ajans Matb.İnternet ve Prodüksiyon San. Tic. Ltd. Şti"nin gösterildiği, özel şartlar bölümünde yine şirketin ismi ve kaşesinin bulunduğu,sözleşmenin şirket adına imzalandığı görülmektedir. Bu durumda mevcut sözleşme içeriğine göre kiracının, Dağdeviren Medya Ajans Matb. İnternet ve Prodüksiyon San. Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmaktadır. Husumet kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece re"sen göz önüne alınması gerektiğinden davada husumet ehliyeti bulunmayan ve hakkında dava açılan ... hakkındaki istemin husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının yerinde olduğunun kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.