....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve üçüncü kişi ......vekilince duruşmalı talep edilmiş ise de 3. kişi duruşma talep edemeyeceğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescil ve menfi zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı, ıslah ve tüm dosya kapsamından, davalının süresinde inşaatı bitiremeyeceği, davalı şirketin iflas erteleme davası açtığı, davacıların fesih talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve üçüncü kişi .... vekilince temyiz edilmiştir.
1) ....., davada taraf olmadığı ve temyiz dilekçesinde talepte bulunmuş ise de, bu aşamada müdahale talebinde bulunulması mümkün olmadığından, müdahale ve temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmadan sonra ıslah işlemi yapılamayacağına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3) HMK"nun 297/2. maddesi gereğince, mahkemelerce; her bir talep hakkında; açık, şüphe ve tereddüte yer vermeyecek, özetle infazı kabil şekilde hüküm tesis edilmelidir. Somut olayda, 936 Ada 10 parsel numaralı taşınmazın da tapu kaydının iptali ile tescili talep edilmiş, hükümde, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Tapu kayıtlarının incelenmesinde, anılan taşınmazda kat irtifakının tesis edildiği, bir kısım bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devredildiği, bu kişilerin ise, davada taraf olarak yer almadıkları görülmektedir. Bu durumda, halen arsa vasfındaymış gibi, taşınmazın bütünü için verilen iptal ve tescil kararının infazının mümkün olmayacağı açıktır.
O halde mahkemece, 10 parsel numaralı taşınmazda kat irtifakı tesis edildiği, bağımsız bölümlerin bir kısmının üçüncü kişilere devredildiği ve bunların davada taraf olarak yer almadıkları hususları gözden kaçırılmadan, dava konusu talep hakkında infazı mümkün bir hüküm tesis edilmesi gerektiğinden, kararın bozulması uygun görülmüştür.

../..

S.2.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle üçüncü kişi ....’nin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.