MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptaline ilişkin asıl dava ve tazminat ile alacak istemine ilişkin karşı davada verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için Mahkemesi"ne iadesi hakkında verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince ek kararla temyiz isteminin reddedilmesi üzerine, davalı vekili bu defa ek kararı temyiz etmesi üzerine;
Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı, 14.10.2016 tarihinde açtığı davada; davalının 30.09.2013 tarihli kira sözleşmesi ile Kent Plaza AVM"de yer alan taşınmazın kiracısı olduğunu, kira sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ancak itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiş, 14.11.2016 tarihinde açtığı karşı dava ile de haksız rekabet hükümleri gereği belirlenecek tazminatın ve ortak giderler yönünden fazladan tahsil edilen miktarın takas-mahsubu ile bakiye alacağın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinde, asıl davanın kabulü ile davalı-karşı davacının ... İcra Müdürlüğü"nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 77.044,75 TL asıl alacak üzerinden devamına , karşı davanın ise reddine dair verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi"nce, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 Maddesi uyarınca ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 20/09/2018 tarih ... Esas 2018/1532 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"ne iadesine kesin olarak karar verilmesi ve kararın davacı ve davalı
tarafından temyiz edilmesi sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince 09.01.2019 tarihli ek karar ile ‘HMK’nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca verilen kararın kesin olduğu’ gerekçesiyle temyiz isteminin reddedilmesine karar verilmiş ise de; dosya kapsamına bakıldığında , ilk derece mahkemesince tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verildiğinden bahsedilememektedir. Bu itibarla, eldeki dosyada bölge adliye mahkemesince verilen kararın HMK"nın 353/1-a-6. madde kapsamında olmayıp temyizi kabil bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile 09.01.2019 tarihli ek karar kaldırılarak işin esasına girildi:
1-)HMK 353/l-a-6. Maddesinde, ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir. İş bu dosyada, ilk derece mahkemesince tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, davaya dayanak yapılan kira sözleşmesi, icra takibi dosya kapsamına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların delil olarak dayandıkları belgeler sunulmuş veya ilgili yerlere müzekkere yazılarak dosyaya kazandırılmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbirinin toplanmamış veya gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemiş olmasından söz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353. maddesinde, bölge adliye mahkemesinin dosyayı ilk derece mahkemesine geri gönderme sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre Kanunda sayılan geri gönderme sebepleri gerçekleşmediğinden dava dosyasının kararda belirtildiği üzere inceleme yapılarak karar verilmesi için ilk derece mahkemesine iadesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda, istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla gerekirse Kanunun 353/1-b-3 maddesi uyarınca işin esasının, Bölge Adliye Mahkemesince, varsa eksik delillerin toplanması ile dava dosyası incelenip karara bağlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-)Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"nin 09/02/2018 tarih ve 2017/1354 E. - ... K. sayılı ek kararının kaldırılarak, temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenler ile davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.