MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı asıl ve birleşen davada, davalıya ait taşınmazı 15.07.2007 tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, kira borcuna karşılık davalıya her ay için 300’er TL bedelli on iki adet senet verdiğini, 2008 yılı Ocak ayına kadar ilk yedi ayın borcunu ödeyip senetleri geri aldığını, 2008 yılı Şubat ila Temmuz arası aylara ilişkin senetlerin ise kira borcu ödenmiş olmasına rağmen iade edilmeyip, davalı tarafından icra takibine konu edildiğini ayrıca senede dayalı takipten ayrı olarak davalının 2008 yılı Şubat ila 2009 yılı Aralık dönemi kira alacaklarına ilişkin kira sözleşmesine dayalı icra takibi yaptığını, her iki takipte istenen ayların birbiri ile çakıştığını, alacağın mükerrer olarak tahsil edilmeye çalışıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, icra takibine konu senetlerin ödenmediğini, ödendiği savunmasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, davacının ödeme savunmasının gerçeği yansıtmadığını, davacının kredi kartı ile yaptığı ödemelerin davalının işyerinden yapılan alışverişin karşılığı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın reddine yönelik olarak verilen karar Yargıtay 6.H.D.nin 04/06/2013 tarih ve 2012/16994-2013/9831 E/K sayılı ilamı ile, Mahkemece senetlerin hangi hukuki ilişki nedeniyle elinde olduğu davalıdan sorulup, bu yolda taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine dair verilen ikinci karar, yine davacının temyizi üzerine bu defa Yargıtay 6.H.D.nin 12/12/2016 tarih ve 2015/11159-2016/7370 E/K sayılı ilamı ile, mükerrer talep edilen alacaklar üzerinde durularak sonucuna göre her iki dava dosyası yönünden ayrı ayrı karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; ... İcra Müdürlüğünün 2009/762 esas sayılı dosyası yönünden menfi tespit davasının kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2009/6333 esas sayılı dosyası yönünden menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, takibin 5.782,00 TL üzerinden devamına, karar verilmiş, söz konusu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13. maddesi uyarınca; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Yukarıda yazılı yasa hükmü karşısında; mahkemece, birleşen dava yönünden dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, 6100 sayılı HMK"nun 326/2 ve devamı maddeleri uyarınca, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. bendi olarak “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 990,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.