MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İli, Merkez İnardı Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 106 ada 29, 30, 32 ve 33 parsel sayılı 10.532.72, 3.754.15, 30.703,34 ve 26.963,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... ve müşterekleri ..., ... ve ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların komşu mera parselinin devamı niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu çekişmeli 106 ada 30 ve 33 parsel sayılı taşınmazlar ve 22.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda 106 ada 29 parsel sayılı taşınmazın (29/B) ve 106 ada 32 parsel sayılı taşınmazın (32/B) harfi ile gösterilen bölümleri hakkındaki Hazinenin davasının reddine, 106 ada 30 ve 33 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, 106 ada 29 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi İbrahim Balli"nin 22.06.2015 havale tarihli raporunda (29/B) harfiyle gösterilen 9.713,25 metrekarelik bölümünün 106 ada 29 parsel numarası ile davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, 106 ada 32 parsel sayılı taşınmazın (32/B) harfiyle gösterilen 26.245,48 metrekarelik bölümünün 106 ada 29 parsel numarası ile davalılar adına tapuya tesciline, aynı tarihli fen bilirkişi raporunda 106 ada 29 parsel sayılı taşınmazın (29/A) harfiyle gösterilen 819,47 metrekarelik kısmının ve 106 ada 32 parsel sayılı taşınmazın (32/A) harfiyle gösterilen 4.457,86 metrekarelik kısmının 106 adanın son parsel numarası ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 16/B hükmü uyarınca mera olarak sınırlandırılmasına ve mera niteliği ile özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, temyize konu taşınmaz bölümleri üzerinde davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap şartları gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazlarda tarımsal faaliyette bulunulmadığının bildirilmesine, komşu 106 ada 7 sayılı mera parseli ile taşınmazlar arasında doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunmamasına, taşınmazların dosya kapsamındaki fotoğraflarına yansıyan görüntülerine ve tanık ve yerel bilirkişilerin taşınmazların yayla olarak kullanıldığına dair sözlerine göre, temyiz konusu taşınmazlar üzerinde davalıların ekonomik amaca uygun zilyetlikleri bulunmadığı gibi, çekişmeli taşınmazların komşu mera parselinin devamı niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davacı Hazinenin ispatlanan davasının kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.