MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, sözleşmenin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve 2 aylık ücret alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, sözleşmenin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sözleşmenin davacı işçi tarafından ücretinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği sonucuna varılarak, ihbar tazminatı isteği reddedilmiş, diğer talepler kabul edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bilirkişi raporunun hesaplama kısmında hükme esas alınacak fazla çalışma ücreti 1.730,84 TL olarak hesaplandığı halde sonuç kısmına sehven 1.790,84 TL yazılarak 1.790,84 TL fazla çalışma ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararın hüküm kısmının 1. bendindeki 1.790,84 TL sayısının silinerek bunun yerine “ 1.730,84 TL “ sayısının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.