MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 592 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken, diğer paydaşlardan olan dava dışı abisi Hüseyin Üstünsoy’un ölümü üzerine, davalı yeğeni İsa’nın intikal işlemlerinin yaptırılması amacıyla kendisini tapu müdürlüğüne götürdüğünü, okuma yazma bilmemesi, yaşlı olması ve davalı yeğenine duyduğu güvenden faydalanılarak hiçbir bedel ödenmeden taşınmazdaki hissesini davalıya satış yoluyla devrettiğini öğrendiğini, davalı yeğeni tarafından kandırıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama devam ederken ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir.
Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını ve işlemlerin davacının iradesine uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece hak düşürücü süre gerekçe yapılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı dava dilekçesinde kandırıldığını 23.11.2013 tarihinde öğrendiğini ileri sürmüş olup, bunun aksi davalı tarafından kanıtlanmış değildir. Bu durumda hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahsedilemez.
Ne var ki, hile iddiası davacı tarafından kanıtlanmış değildir. Davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.