Edirne Kaçakçılık Kararları - Karşılıksız Yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/4965 Esas 2019/7014 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4965
Karar No: 2019/7014
Karar Tarihi: 13.05.2019

Karşılıksız Yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/4965 Esas 2019/7014 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi, bir kişinin karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyetine karar verdi. Temyiz başvurusu yapıldı ve dosya incelendi. Dosya, kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılanmasının ve deneme süresinde suç işlemesi nedeniyle erteli cezanın infazına ilişkin kararın 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmadığını belirtildi. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 tarihli kararına atıfta bulunularak, 5275 sayılı Yasa'nın 98. maddesi uygulanması gerektiği belirtilerek, temyiz yasa yoluna başvurmanın mümkün olmadığına karar verildi. Hükümlü ve Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince reddedildi. Kararda geçen kanun maddeleri 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesi, 5275 sayılı Yasa'nın 98. maddesi, ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesidir.

17. Ceza Dairesi 2019/4965 E. , 2019/7014 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız Yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece hükümlü hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle,başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılanmasının ve deneme süresinde suç işlemesi nedeniyle erteli cezanın infazına ilişkin kararın 5252 sayılı Yasa"nın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün ve 2011/3-66 Esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasa"nın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasa"nın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; hükümlü ... ve Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK"nın 264. maddesi gözetilerek hükümlü ... ve Cumhuriyet Savcısının isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.