MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 09/07/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile.... parsel sayılı taşınmazın 3522 m² bölümünün, Orman Yönetimi tarafından açılan ve kesinleşen....Hukuk Mahkemesinin 2008/149 E. - 353 K. sayılı kararı ile tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, Türk Medenî Kanununun 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 35.000,00.-TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleştirilen dosya davacısı ... de aynı taşınmazdan dolayı kendi hissesine düşen 5.000,00.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacılar daha sonra 14/04/2014 tarihli dilekçe ile harcını yatırmak suretiyle dava değerini 142.024.-TL; birleştirilen dava için de 17.042.-TL olarak ıslah etmiş, arttırılan bedele de tapu iptal kararının kesinleştiği 10/11/2008 tarihinden itibaren faiz yükletilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile asıl dosyada 142.024.-TL, birleştirilen dosyada 17.042.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 06/06/2016 gün ve 2015/2428 E. - 2016/6307 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın arazi niteliğinde olduğu kabul edilmek ve gelir esasına göre değer tespit edilmek suretiyle, dava tarihi itibarıyla hesaplanan değer üzerinden tazminat ödenmesine ve ıslahla arttırılan bölüm de dahil olmak üzere, hesaplanan toplam değere dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; karar dosya kapsamına ve yerleşik uygulamaya uygun değildir.
4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi gereğince tapu kaydının iptalinden kaynaklı tazminat davalarında, zararın, mülkiyetin kaybedildiği tarih olan, tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği günde doğmuş olduğu, bu nedenle değer tespitinin bu tarih itibarıyla yapılacağı, faize de bu tarihten itibaren hükmedileceği, ıslah suretiyle arttırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinin esas alınacağı kabul edilmektedir.
O halde mahkemece, taşınmazın tarla olduğu kabul edilerek, gelir esası metoduna göre iptal kararının kesinleştiği tarih olan 06/11/2008 tarihi itibarıyla değer tespit edilmesi, başlangıçta dava açılırken belirtilen değere dava tarihinden; kalan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Kabule göre de; davalı ... harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça ödenen harçların, talep halinde davacılara iadesine karar verilmesi gerekirken, davalı Hazineden alınmasına şeklinde hüküm kurulmuş olması da doğru değildir." hususlarına değinilmiştir. Taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulmamıştır.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucu; ana dosya bakımından; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 35.000,00.-TL"nin karar kesinleşme tarihinden itibaren, 65.972,33.- TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ıslahla arttırılan fazlaya ilişkin talebin reddine, birleştirilen dosya bakımından; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000,00.-TL"nin karar kesinleşme tarihinden itibaren, 7.236,67.- TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ıslahla arttırılan fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre kesinleşen orman kadastrosu, 18/06/1997 tarihinde ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması ile 1960 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
1) Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden: incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından ise: Hazine vekilinin aşağıda belirtilen husus kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece Hazine aleyhine açılan asıl ve birleştirilen davalarda, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş olmasına göre, kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Hazine aleyhine verilen hükmün BOZULMASINA 22/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.