MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dairemiz önceki bozma kararında; Mahkemenin karara dayanak yaptığı ... 2. İş Mahkemesinin 2009/404 Esas sayılı dosyasında kısmi dava açıldığı, temyiz incelemesi yapılan bu davanın ise zamanaşımı ihtimali nazara alınarak fazlaya ilişkin haklara yönelik ek dava olduğu, bu anlamda derdestlik itirazının yerinde bulunmadığı, Yargıtay incelemesinde bulunan ... 2. İş Mahkemesinin 2009/404 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenerek ek dava niteliğindeki bu dava hakkında karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır.
Mahkeme bozma ilamına uymasına rağmen ... 2. İş Mahkemesinin 2009/404 Esas sayılı dosya sonucunu beklememiş, derdestlik bulunmadığı açıkça belirtilmesine rağmen derdestlik gerekçesiyle yeniden davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, kararın aynı gerekçeyle yeniden bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.