MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, dava dışı ... Petrol Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti ile davalı akaryakıt dağıtım şirketi arasındaki bayilik sözleşmesinin teminatı olarak malik bulundukları taşınmaz üzerinde 75.000 TL limitli ipotek tesis edildiğini, mal tedarikinde sıkıntılar yaşanması üzerine dava dışı bayi tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, dava dışı şirketin davalıya sözleşme kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, feshin haksız olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan cezai şart alacağı ile dava dışı bayiye ariyet olarak verilen kurumsal kimlik uygulamalarından doğan alacağının ipotek kapsamı dahilinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava dışı bayinin akaryakıt alımından dolayı davalıya borcunun bulunmadığı ... ... Rafineri Müdürlüğü"nden gelen cevabi yazıya göre dava dışı şirketin akaryakıt bedelini ödemesine rağmen davalı şirketin mal tedarik etmede sıkıntı yaşadığı ve bu durumun birkaç kez tekrar ettiğinin görüldüğü, akdin feshinin haklı olduğu, öte yandan davalının talep ettiği alacak kalemlerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İli , ... İlçesi , ... Köyü 3094 Parselde kayıtlı bulunan taşınmaz kaydı üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dışı ... Ltd.Şti ile davalı ... Ürünleri A.Ş arasında düzenlenen Bayilik Sözleşmesi"nden kaynaklanan borçların teminatını teşkil etmek üzere davacıların maliki oldukları taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece dağıtım şirketi tarafından bayiye düzenli mal verilmediği gerekçesiyle bayi tarafından sözleşmenin feshedilmesinde haklı olduğu ve ipotekle teminat altına alınan borçların temeli olan sözleşme feshedildiğinden ve bayilik ilişkisininden kaynaklanan bir borcun bulunmadığı da saptandığından ipoteğin fekkine karar verilmiş ise de, dosyada bulunan ve ... tarafından mahkemeye gönderilmiş olan 14/02/2012 tarihli cevabi yazı ekindeki bayi tarafından gönderilen tankerin ... giriş çıkış ve ürün teslim tarihlerine göre bayi tarafından 04/11/2011 , 05/11/2011, 11/11/2011 tarihlerinde ürün teslim alındığı anlaşılmaktadır. Bayi tarafından dağıtıcı firmaya 04/11/2011 tarihinde gönderilen ihtarnamede mal tesliminde aksaklıklar yaşandığı belirtilerek bu durumun düzeltilmesi istenmiş ve 15/11/2011 tarihli ihtarname ile akdin feshedildiği görülmüştür. Oysa ilk ihtarname ile fesih ihtarnamesi arasında mal alınmış olduğu yukarıda belirtilen teslim listesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamış, bu durumun davaya etkisi tartışılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından belirtilen yönler üzerinde de durulup deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.