Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5542 Esas 2019/659 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5542
Karar No: 2019/659

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5542 Esas 2019/659 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, 998 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1/72 payın kayıtlı olduğu kişinin gaip olması nedeniyle Şehzade Sultan Mehmet Vakfı adına tescili için açılmıştır. Davalı Hazine ise taşınmazın kadastro tespiti ile kendisine ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Temyiz edilen kararın reddine karar verilmiştir.
Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi, kayıtlı malikin yokluğunda malikin vakfa intikal ettiği durumlarda tescili ve vakfın idaresine ilişkin hükümler içermektedir. Harçlar Kanunu'nun 13. maddesi ise, Hazine tarafından alınan harçlarla ilgili hükümleri düzenlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2018/5542 E. , 2019/659 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 998 ada 2 parsel sayılı ... Vakfı"ndan icareli taşınmazın 1/72 payının ... oğlu ... adına kayıtlı olduğunu, kayıt malikinin gaip kişilerden olması nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2000/552 Esas, 2000/504Karar sayılı kararı ile ... Defterdarı"nın kayyım tayin edildiğini ileri sürerek Vakıflar Kanunu 17. maddesi gereğince taşınmazın 1/72 payının tapusunun iptali ile gaiplik sebebiyle Şehzade Sultan Mehmet Vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti ile Hazine adına tescilli olduğunu, tapu kaydında tek başına vakıf şerhinin bulunmasının mahlülen vakfına intikal edeceği sonucunu doğurmadığını, araştırma yapılması gerektiğini, davalı kayyım ise taşınmazın kayyımla idare süresinin sona ermiş olduğunu, dava konusu taşınmazın maliki olması nedeniyle davanın sadece Hazine"ye karşı açılması gerektiğini, irtifak hakkı olması nedeniyle dalyan hakkının vakıf adına tescilinin de mümkün olmadığını, ilgili kanun maddesinin sadece taşınmaz mülkiyetine ilişkin olduğunu, davanın hukuka aykırı olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Vakıflar Kanunu 17. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; dava konusu 998 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ...oğlu ... adına kayıtlı 1/72 payın tapusunun iptali ile ... Vakfı adına tescile karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.