MAHKEMESİ : ......... Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ve ...... müdahil kurum vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
A)Davacı İstemi:
Dava, davacının, davalı işyerinde 01/04/2008-28/03/2014 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
B)Davalı Cevabı:
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın ......sinin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle......Başkanlığına karşı açıldığını, davanın davalı ... Başkanlığına açılabilmesi için 6360 Sayılı kanun gereğince devir tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararının olması gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının 5620 sayılı yasa hükümlerine göre her yıl ...... Meclisince vize edilen süreler dahilinde süreli olarak ve aralıklarla çalıştığını, 14/03/2014 tarihinde ayrılış bildirgesinin düzenlediğinin tespit edildiğini, davacının aralıksız olarak çalıştığını ispatlar hiçbir kayıt olmadığını, davacının davasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ...... Başkanlığında 01/05/2008-28/02/2014 tarihleri arasında 1049 gün sigortalı olarak çalıştığının tespit edildiğini belirterek haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)...... Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:
...... Mahkemesince " dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin yazılı ve sözlü beyanları, davacı tanıklarının ve re"sen dinlenmelerine karar verilen tanıkların beyanları, ...... kayıtları ve bilirkişi raporu ile ile tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonunda; davacı ile ilgili olarak ......"ya ...... Başkanlığı"ndan ilk 01/05/2008 tarihinde işe giriş bildirimi yapıldığı, ...... Başkanlığı"nın 6360 sayılı kanun gereğince kapatıldığı ve davalı ..."na devredildiği, aynı kanun gereğince 28/03/2014 tarihi itibariyle davacı hakkında çıkış bildirgesi verildiği, tanık beyanlarının, davacının yılın 12 ayında fiilen ve kesintisiz çalıştığı, ancak ...... Başkanı"nın ve ...... Meclisinin kararı ve talimatı ile ......"ya sadece 5 ay 29 günlük çalışmanın bildirildiği yolunda olduğu, davacıya yılın 12 ayı maaş ödendiğinin anlaşıldığı, bu itibarla dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği " gerekçeleriyle "
DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE;
Bilirkişi ...... Erbaş tarafından hazırlanan 17/07/2016 tarihli ek raporda bilirkişinin belirttiği şekilde, davacının 01/05/2008-28/03/2014 tarihleri arasında ...... Başkanlığı nezdindeki işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin Kurum’a bildirilmediği hesap edilen 899 günlük çalışmasının olduğunun ve çalıştığı bu sürelerin kuruma bildirilmediğinin TESPİTİNE, fazlaya ilişkin tespit isteminin reddine, bilirkişi raporunun ve eksik gün dağılım tablosunun karar ekinden sayılmasına" karar verilmiştir.
...... Başvurusu;
Davacı vekili ...... dilekçesinde davanın tamamen kabulü gerektiğini, böylece aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, yine ...... müdahil konumunda bulunan ...... lehine de yargılama giderlerine hükmedilmemesi en azından davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerektiğini;
Davalı ... vekili; ...... kayıtlarla doğrulanmış bir iddia bulunmadığını, tanıkların derdest davaları olduğunu, yevmiyecilerin sigortalı sayılmayacaklarını, 6360 Sayılı kanun gereğince devir tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararının olması gerektiğini, 5620 sayılı yasa hükümlerin açık olduğunu, ...... kuruluşlarında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini;
...... Müdahil Kurum vekili ise, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, işverenin ...... kuruluşu olması sebebiyle çalışmaların kayıtlara geçilmiş olduğunun kabulü gerektiğini ileri sürmüşlerdir.
D)......Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: "...... mahkemesince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu dönemin 01.5.2008-28.3.2014 tarihleri arasına hasredildiği, ancak davacı hakkında davalı işyerinde, 01.5.2008-28.3.2014 döneminde, 5620 sayılı Yasaya dayalı olarak, bir mali yılda 5 ay 29 günü geçmeyecek şekilde hizmet bildiriminde bulunulmuş ise de, çıkış verilen dönemlerde de davacının çalıştığının veya çok kısa ara verme dönemlerinde ücret almasa bile emek ve mesaisini işveren nezdinde bulundurmaya devam ettiği, böylece davacının çalışmasının 5510 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında, hizmet akdine tabi olarak sürekli olduğu, dinlenen bordro tanıklarının beyanları ile ...... başkanı ...... tanığının "...davacı mevsimlik işçi olarak yılda 5 ay 29 gün sigortalı olarak çalışıyordu, ardından yevmiyeci olarak çalışmaya devam ediyordu..." şeklindeki beyanı, bir kısım hizmet bildirimleri ile iş sözleşmesi tarihlerinin uyuşmaması, ......sal nitelikli işyerinde de gerçekleşse, re"sen araştırma ilkesinin uygulandığı hizmet tespiti davalarının her türlü delille ispat edilebilir olduğu gözetildiğinde, davanın esasına dair, bu döneme ilişkin olarak kısmen kabulünde bir uyuşmazlık bulunmadığı;
Ancak, 6552 Sayılı Kanunun 64. maddesi ile değişik 5521 Sayılı Kanunun 7. maddesi 4. fıkrasında “ Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma ...... ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemeye göre, dava tarihi dikkate alındığında davalı Kurumun fer’i müdahil olarak davaya katılmasına, 6100 sayılı HMK"a göre ...... müdahil, davanın tarafı olmayıp leh ve aleyhine hüküm kurulmasının hukuken mümkün bulunmamasına göre, 6552 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin yürürlüğünden sonra açılan davada ...... müdahil sıfatını taşıyan Kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, taraflar vekillerinin ...... istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b. 2 maddesi uyarınca kabulü ile hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle
"1-Taraflar vekillerinin ...... istemlerinin HMK"nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KABULÜ"ne,
2- ...... (......) 1. Asliye (İş) Mahkemesinin 27.04.2017 gün ve 2014/ 712 E. 2017/ 332 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine,
3-Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; Bilirkişi ...... Erbaş tarafından hazırlanan 17/07/2016 tarihli ek raporda bilirkişinin belirttiği şekilde, davacının 01/05/2008-28/03/2014 tarihleri arasında ...... Başkanlığı nezdindeki işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin Kurum’a bildirilmediği hesap edilen 899 günlük çalışmasının olduğunun ve çalıştığı bu sürelerin kuruma bildirilmediğinin TESPİTİNE, fazlaya ilişkin tespit isteminin reddine, bilirkişi raporunun ve eksik gün dağılım tablosunun karar ekinden sayılmasına,
4-...... müdahil Kurum harç giderinden muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Alınması gereken 31,40 TL harçtan peşin yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ......gereği hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ......gereği hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça ...... yargılaması sırasında yapılan 735,00 TL yargılama giderlerin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 700,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, " karar verilmiştir.
E) Temyiz:
Davalı ... (......) ...... Başkanlığı vekili "davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiği, ......sinin tüzel kişiliğinin sona erdiği, ......sinden devredilen ...... kayıtların tetkikinden davacının 5620 sayılı Kanun hükümlerine dayanılarak ...... Meclisince vize verilen süreler dahilinde (5 ay 29 günü geçmeyecek şekilde) belirli sürelerle ve aralıklı olarak çalıştığı, ...... kayıtlar çerçevesinde aralıksız çalışma iddiasını doğrular mahiyette hiç bir kayıt bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı" gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuştur.
...... Müdahil Kurum vekili "dosyaya sunulu davacının imzasını taşıyan belgeler ve her yıl kendisinin verdiği dilekçeler davacının sürekli işçi olmayıp mevsimlik işçi olduğunu teyit ettiği, işyerinini ...... kuruluşu olduğu ve hizmet sürelerinin tespitinin tanıkla ispatlanamayacağı"gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuştur.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin ...... düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan; davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir ...... kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde ...... kayıtlara dayanılması ve ücretin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma hizmet bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir.
Somut olayda, davacının 01/05/2008-28/10/2008, 02/01/2009-01/07/2009, 01/10/2009-02/10/2009, 15/01/2009-13/07/2010, 01/02/2011-28/08/2011, 15/01/2012- 14/07/2012, 15/01/2013-14/03/2014 tarihleri arasında geçen çalışmasının davalı ...... Başkanlığı"na ait 45616 sicil sayılı işyerinden Kuruma bildirildiği, dinlenen tanıkların davacının davalı ..."de kesintisiz olarak çalıştığı halde yılın sadece 5 ay 29 günü sigortalı gösterildiğini beyan ettikleri, ...... Başkanı olan tanık ... tarafından Kuruma bildirim yapılmayan dönemlerde işçilere maaşlarının gider pusulaları ile ödendiği ve bu belgelerin ......si kapandıktan sonra ...... ......si"ne devredildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini ......"den istemek, ...... Başkanı olan tanık ... tarafından Kuruma bildirim yapılmayan dönemlerde işçilere maaşlarının gider pusulaları ile ödendiği ve bu belgelerin ......si kapandıktan sonra ...... ......si"ne devredildiği bildirilmiş olduğundan ...... ......sinden söz konusu gider pusulalarını istemek, gerektiğinde muhasebeci bilirkişi yardımıyla yerinde inceleme yaparak davacının ihtilaf konusu dönemlerde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri ortaya koymak, davalı ..."de talep edilen dönemde çalışmış şef, amir, müdür, muhasebe çalışanı gibi yetkili kişilerini dinlemek, davacının ...... kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücretini aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak, haklı ve izah edilebilir bir nedene dayanıyor ise bu takdirde tanık sözlerine itibar etmek, ...... kurumu olan davalı işyerinde ücret alma iddiasının yazılı belgelerle ispat edilebileceği göz önünde bulundurularak varılacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ve ...... müdahil Kurum vekillerinin temyiz başvurusunun kabulü ile temyiz olunan ......Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.
G)SONUÇ:Temyiz olunan ......Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren ......Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.