MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili davacı ..... 1 Sitesine 31.12.2009 tarihinde .. Valiliği İl Çevre ve Orman Müdürlüğünce 2872 sayılı Çevre Kanunu ve 5491 sayılı Kanuna muhalefetten 77.656.00 TL idari para cezası uygulandığını, bu cezadan önce ilgili kurumca arıtma tesisinde ölçümler yapılarak tesisin sağlığa uygun hale getirilmesi hususunda davalıların yönetimde olduğu dönemde site yönetimine uyarılar yapılarak süreler verildiğini, buna rağmen davalılar tarafından ağır ihmal ve kusurla hareket edilerek arıtmanın onarılmadığını, ilgili kurumca idari yaptırım uygulanacağının bildirilmesine rağmen davalıların duyarsız kaldıklarını, 12.07.2009 tarihli genel kurulda yönetimin değiştiğini, ancak davalıların İl Çevre ve Orman Müdürlüğünden gelen uyarıları ve yazıları, belgeleri yeni yönetimden gizlediklerini, kasıt ve ağır ihmalleri sonucu sitenin 77.656.00 TL idari yaptırıma maruz kalmasına sebep olduklarını, bu yaptırımın 24.869.13 TL"sinin Gümüştur 2 Tatil Sitesinden tahsil edildiğini, ancak ... müvekkili davacıyı sorumlu tutarak ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/75 E. sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, davalıların genel kurulda ibra edilmediklerini, 1994-2009 yılları arası ... prim borcunun zamanında ödenmediğini, Tömük Belediye Başkanlığına yapıldığı beyan edilen bağışın mevcut olmadığını, hakkı olmadan huzur hakkı aldıklarını beyan ederek müvekkili davacı sitenin uğramış olduğu 58.455.00 TL"nin fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın davalılar ... ve ... yönünden husumetten reddine, davalılar ... ve ... yönünden reddine, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, 48.800,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, geri çevirme kararının yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği, dosya içerisinde davacı vekilinin vekaletnamesinin bulunmadığı gibi, davalının yönetici seçildiği dönemden davanın açıldığı tarihe kadarki toplantıları içerir karar defterinin dosyaya sunulmadığı, davacı yöneticinin yönetici olup olmadığı tespit edilemediği gibi eski yöneticiye karşı sorumluluk davası açılması için kat malikleri kurulu tarafından yetki verilip verilmediği, davacı yöneticinin kat maliki olup olmadığı dosyadan tespit edilememektedir.
Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Raporlarda arıtma tesisinin mahiyetinin ve niteliğinin ve numune tarihi itibariyle işletmeye alındığı tarihten itibaren ekonomik ömrünü doldurup doldurmadığının belirlenmediği, numunelerin olumsuz çıkması hususunda tesisteki sorunun sırf davalının yöneticiliği döneminden mi kaynaklandığı ve yapılacak bakımla giderilebilecek nitelikte olup olmadığı hususlarının araştırılmadığı, davalının gerekli bakım yapıldığı iddiasının açık ve denetime elverişli şekilde incelenip ortaya konmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan bilgi ve belgelerin dosya içerisine alınmasından sonra yerinde keşif yapılarak, çevre ve arıtma tesisi hakkında konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalının sorumluluğu hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan denetime elverişsiz hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.