.....

Taraflar arasındaki nama ifa, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 06.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan süre dolduğu halde, davalı yüklenicinin iskan ruhsatını almadığını, bağımsız bölümlerde ve bina ortak alanlarında eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ayrıca sözleşmede, işin süresinde teslim edilmemesi halinde 6 aylık kira bedeli kadar cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, inşaattaki eksiklikler yönünden müvekillerine nama ifaya izin verilmesini, davalıya henüz devri yapılmamış bir adet dairenin satışı konusunda yetki ve izin verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli, 4.000,00 TL cezai şart bedeli alacağının, bu dairenin satış bedelinden karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, talebini 13.748,95 TL tutarındaki eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemi olarak değiştirmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, eksik ve ayıplı iş bulunmadığını, davacıların 2010 yılında dairelerini ihtirazı kayıt ileri sürmeden teslim aldıklarını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yargılama sırasında iskan ruhsatının davalı yüklenici tarafından alındığı, bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli olan bedelden davacıların payına düşen meblağın toplam 2.134,00 TL, davacılara ait iki adet bağımsız bölümdeki ayıplı işin giderilmesi için gerekli bedelin 42,00 TL ve böylelikle tahsili gerekli toplam eksik ve ayıplı iş bedelinin 2.176,00 TL olduğu, davacılar sözleşmede kararlaştırılan süreden önce bağımsız bölümleri fiilen kullanmaya başladıklarından kira tazminatı istemlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, nama ifa istemi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kira tazminatı isteminin reddine, eksik ve ayıplı iş bedeli isteminin kısmın kabulü ile 2.176,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.


.../...
S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.