Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.09.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ....... ile karşı taraf adına Avukat ...... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı vekilince dosyaya sunulan imzasız belgede, davacıya 4.276,16 USD kıdem tazminatı, 2.260,00 USD ihbar tazminatı ve 4.528,33 USD yıllık izin ücretinin ödendiği yazılıdır. Mahkemece bozma öncesi tesis edilen hükümde, söz konusu belgede yazılı ödemelerin yapıldığı kabul edilmiştir. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, söz konusu belgenin işçinin imzasını taşımadığına işaret edilerek, ödemenin banka aracılığıyla yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılamada dosya içeriğine celp edilen banka kayıtlarının incelenmesinden, davacının banka hesabına 26.08.2009 tarihinde 6.739,00 USD tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozma sonrası tesis edilen iş bu temyiz incelemesine konu hükümde, söz konusu 6.739,00 USD tutarındaki ödemenin kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına mahsuben yapıldığı kabul edilerek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağı hüküm altına alınmış; yıllık izin ücreti alacağı bakımından ise yeniden bir değerlendirme yapılmadan izin ücreti talebinin bozma öncesi hükümde olduğu gibi reddine karar verilmiştir.
Davacının banka hesabına, 6.739,00 USD “maaş ödemesi” açıklamasıyla yatırılmıştır. Davacı vekili de, söz konusu ödemenin dava konusu olmayan ücret alacağına ilişkin olduğunu beyan etmektedir. Buna karşılık, davalı tarafça dosyaya, banka kaydında yer alan açıklamanın aksini gösterir şekilde ödemenin dava konusu alacaklar için yapıldığı hususunu kanıtlar nitelikte bilgi veya belge sunulmamıştır. Bu halde, söz konusu ödemenin kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına mahsuben yapıldığının kabul edilmesi mümkün değildir. Neticeten, dava konusu alacaklar için işçiye ödeme yapıldığı savunması kanıtlanmamıştır.
Anılan sebeplerle, dosyaya sunulan imzasız belgede yazılı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti tutarlarının davacıya ödendiğine ve banka hesabına 26.08.2009 tarihinde yatıran 6.739,00 USD tutarındaki ödemenin dava konusu alacaklar için yapıldığına ilişkin savunmaların kanıtlanmadığı kabul edilerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına yönelik talepler yeniden değerlendirilmelidir. Dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.