MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen abonelik tesisi davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; bölge adliye mahkemesince temyiz dilekçesinin reddine dair ek karar verilmiş, bu defa ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ... İli, ... İlçesi, 1142 parsel üzerindeki meskeninin elektrik aboneliğinin şikayet üzerine kesildiğini, kendisiyle aynı durumda olan parseller üzerindeki diğer aboneler hakkında herhangi bir işlem yapılmadığını belirterek, kesilen elektrik aboneliğinin açılmasını ve aboneliğin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde, davalı olarak ... Türkiye Elektrik A.Ş. Genel Müdürlüğü ... ... Şube Müdürlüğü"nü göstermiş, ön inceleme duruşmasında talebini... Elektrik Perakende Satış A.Ş."ye yönlendirmiştir.
Davalı... Elektrik Parekende Satış A.Ş.; davacı adına elektrik aboneliği bulunan evin orman sınırlarında kaldığı yönündeki ... Orman İşletme Müdürlüğü ... Orman Şefliği"nin şikayeti üzerine, davacıya gerekli bildirimlerin yapıldığını, davacının abonelik sözleşmesinin yapıldığı tarihteki beyanlarını kanıtlayıcı
belgeyi ibraz edemediğinden aboneliğin iptal edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davacının abonelik başvuru dilekçesinde kendisini mülk sahibi gösterdiği, meskenin orman vasfında Hazine"ye ait olduğu, şikayetler üzerine davalı tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği"nin 5/7. maddesi gereği davacıdan sözleşmenin yapıldığı tarihteki beyanını kanıtlayıcı belge istendiği, ancak davacının kanıtlayıcı belgeyi ibraz etmediğinden elektrik aboneliğinin iptal edildiği, davacı hakkında orman kadastro sınırları içerisinde işgal ve faydalanma suçundan dolayı kamu davası da açıldığı, işlemin yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vasisine 28.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı asil 11/12/2017 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz etmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 28.12.2017 tarihinde ek karar ile iki haftalık yasal süresi dolduğundan, davacı asilin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar da davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki, ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2015/92 E.sayılı yazısı ile; "vasiye tebliğ tarihi olan 28.07.2017 ve davacı asilin temyiz tarihi olan 11.12.2017 tarihlerinde kısıtlama kararının olmadığının" tespit edildiği anlaşılmakla davalının temyiz talebinin kabulü ile mahkemenin 28.12.2017 tarihli ek kararı kaldırılarak işin esasına girildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 23,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.