MAHKEMESİ: .... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılanması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı şirket temsilcisi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen .... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/920 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında davacı şirket temsilcisi tarafından sunulan 11/04/2018 tarihli dilekçe ile özetle; şirket müdürünün gözaltına alınmasına sebep olması ve şirket müdürünü defalarca aşağılaması, şirket tarafından yapılan başvurulara alındı belgesi verilmemesi, başvurularda talep edilen belgelerin onaylı suretlerinin teslim veya tebliğ edilmemesi, dava dosyasındaki evraklara ulaşmalarının engellenmesi ve benzeri sebeplerle mahkeme hakimi hakkında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinde dava açıldığını belirterek dava dosyasından mahkemenin çekilmesini talep etmiş, talep reddi hakim talebi olarak değerlendirilmiş ve reddi istenen hakim tarafından red yönünde görüş bildirilmiş, red talebini inceleyen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 20/04/2018 tarih 2018/122 Değişik iş ve 2018/122 Karar sayılı karar ile de, hakimin reddi talebinin reddine, istem kötüniyetle yapılmadığından talepte bulunan aleyhine disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı şirket temsilcisi tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 20/09/2018 tarih 1008-1087 sayılı karar ile “…hakimi ret talebinde bulunan davacı .... Ticaret Limited Şirketi temsilcisi tarafından davalı Vakıfbank Genel Müdürlüğü aleyhine "Usulsüz bankacılık işlemleri nedeni ile oluştuğu ileri sürülen zararlarının giderilmesi" amacı ile dava değeri 1 kuruş olan maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, davanın henüz dilekçelerin karşılıklı tebliği aşamasında olduğu, görevli hakimin davanın esası ile ilgili herhangi bir işlem yapmadığı, Yargıtay"a yapılan ve "başka bir Hakimin görevlendirilmesi" istemli ve dava değeri 1 kuruş olan davanın yasal hiç bir dayanağı olmadığı, mahkeme hakimine yönelik çekilmeye davet isteğinde ileriye sürülen hususun HMK"nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, davaya bakan hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren bir sebebin bulunmadığı, hakimin çekilmeye davet isteğinde ileri sürülen hususların kanun yolu denetiminde usul ve kanuna uygun olup olmadığının denetlenebileceği anlaşılmakla” denilerek davacı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine kesin olmak üzere karar vermiş, bu kez davacı şirket temsilcisi ilgili kararı temyiz etmekle ..... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 30/01/2019 tarihli ek karar ile reddi hakim talebini inceleyen merci kararına karşı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların HMK 43/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verileceğini belirterek temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş, davacı şirket temsilcisi tarafından verilen bu karar temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, HMK"nın 43/2 ve 362. maddeleri uyarınca hakimin reddine ilişkin merci kararları hakkında Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararları kesin nitelikte olduğuna, temyizi kabil bulunmadığına göre TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.