MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davasının mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl davasında, davalı ..."nın işyerine karşı açacağı maddi ve manevi tazminat davası sebebiyle kendisini 08.08.2011 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davanın ön inceleme safhasında davalının kendisini azlettiğini öğrendiğini, azilnameyi tebellüğ etmesi üzerine davalı ile görüştüğünü ve davalının şirket ile anlaştığını ve parayı haricen tahsil ettiğini öğrendiğini, vekalet ücretinin ise ödenmediğini, vekalet ücretinin ödenmesi amacıyla başlatılan takibe de itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davalı ... Ayakkabı İmalat San. ve Tic. A.Ş."ye karşı açtığı birleşen davasında ise; davalı şirketin çalışanı ..."dan aldığı vekaletname ile şirkete karşı maddi manevi tazminat davası açtığını, ön inceleme safhasında işçi ..."nın haberi olmaksızın şirket ile 21.03.2012 tarihli sulh protokolünü imzaladığını, sulh protokolünden hemen sonrasında da kendisini vekaletten azlettiğini, haksız azil neticesinde vekalet ücretinin ödenmesi için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu itirazın iptali davası açtığını, Avukatlık Kanunu"nun 165.maddesi gereği vekalet ücretinden müvekkili davalı ve karşı yan olan şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek haksız azil nedeniyle hak etmiş olduğu 6.195,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak tarafına verilmesine ve bu davanın itirazın iptali davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, açılan işbu davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, davalı ..."nın Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5932 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ana alacağın 6.195,00 TL üzerinden takibin devamına ve ana alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, bunun dışındaki davacı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 12/03/2018 tarihli 2015/32630 E. 2018/2949 K. Sayılı kararı ile karar bozulmuş olup, ilk derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bu kez karar davacı yanca temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Somut olayda, asıl dava; davacının davalı ... hakkında vekalet ücreti alacağına ilişkin olarak başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptali talebine yönelik olup, birleşen dava ise; davalı .... Ayakkabı İmalat San. ve Tic. A.Ş."nin ödenmesi gereken 6.195,00 TL tutarındaki vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle bu şirketten olan vekalet ücreti alacağının tahsiline ilişkindir. Asıl dava davacısı ve davalısı arasında imzalanan ve imzasına itiraz edilmeyen 07.10.2011 tarihli Avukatlık Sözleşmesinin 12. maddesinde " Dava sonunda çıkacak tazminatın %30+KDV"nin " ücret olarak kararlaştırıldığı, devamında "Sulh olunması halinde alınan miktar üzerinden aynı oranın" uygulanarak Avukatlık ücretinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bakırköy 14. İş Mahkemesi 2011/493 E. Sayılı dosyası ön inceleme aşamasındayken bu dosyanın davacısı ...."nın feragat dilekçesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, aynı tarihte davacı avukat azledilmiştir. Avukatlık Kanunu 164/2 maddesinde " Yüzde yirmibeşi aşmamak üzere, dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın belirli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir." belirtildiği üzere Avukatlık ücret sözleşmesi %25 tavan oranını geçmemelidir. Asıl ve birleşen dava davalılarının aralarında akdettiği 21/03/2012 tarihli sulh sözleşmesinde davalıların 5.000TL maddi, 5.000TL manevi tazminat üzerinden sulh oldukları anlaşılmışsa da, davacı yanca bu husus kabul edilmemiştir. O halde Avukatlık ücret sözleşmesi gereği %25 oranı üzerinden avukatlık ücret hesaplaması yapılıp, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.