MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanununun 226 ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin 7. fıkrasında ise; ""Satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahara vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez"" düzenlemesi öngörülmüştür. Ayrıca, İİK"nun 19/1. maddesinde; ""... sene olarak tayin olunan müddetler...senenin kaçıncı günü işlemeye başlamış ise biteceği ...senenin aynı gününde ... biter"" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, şikayete konu edilen 14 adet taşınmazın ihalesi 27.03.2014 tarihinde yapılmış olup, şikayetçi hissedarlar ... ve ..."un 27.03.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurdukları görülmektedir. Bu durumda, yukarıda anılan İİK"nun 134. maddesinin 7. fıkrasında öngörülen "" ihaleden itibaren bir senelik "" şikayet süresinin son günü 27.03.2015 tarihine rastladığından, İİK"nun 19/1. maddesi hükmü gereğince adı geçen şikayetçilerin icra mahkemesine yaptıkları başvurunun, yasal bir yıllık süre içerisinde gerçekleştiği tartışmasızdır.
Öte yandan, şikayetçi hissedarların ortaklığın giderilmesi davasında vekil ile temsil edildikleri, satış ilanının, hissedar ... vekili Av. ..."e bizzat 19.02.2014 tarihinde ve diğer hissedar ... vekili Av. ...."e 21.02.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, adı geçen şikayetçi vekillerinin şikayete konu taşınmaz ihalelerinde hazır bulunarak artırma tutanaklarını imzaladıkları, ihalenin feshine yönelik şikayetin ise, İİK"nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 27.03.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, ihalenin feshi istemine ilişkin şikayet dilekçesinde, fesat olgusuna ya da satılan taşınmazların esaslı niteliklerindeki hata nedenine dayanılmadığı görülmekte olup, bu haliyle İİK"nun 134/7. maddesinde öngörülen sürenin burada uygulanması da mümkün değildir.
Bu durumda, mahkemece, ihalenin feshine ilişkin talebin yasal yedi günlük müddet geçirildikten sonra yapıldığı gözetilmek suretiyle şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; başvurunun, ihale tarihinden itibaren 1 yıllık süreden sonra yapıldığı gerekçesi ile talebin süreden reddi yönünde hüküm tesisi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.