Sosyal Güvenlik Kararları - Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/19230 Esas 2013/18911 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/19230
Karar No: 2013/18911

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/19230 Esas 2013/18911 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı elektrik teknisyeni, davalı üniversite çalışanıdır ve 19 Kasım 1999 - 31 Mart 2009 tarihleri arasında fazla mesai ücretleri ödenmeksizin çalışmıştır. Davacı, fazla mesai ve resmi tatil ücretleri talep etmiştir. Yerel mahkeme, davacının çalışma süresini ve koşullarını dikkate alarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, davalının temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak davalının harçtan muaf olduğu göz önüne alınmadığı için harca hükmedilmesi hatalı bulunarak, harç alınmasının düzeltilmesine karar verilmiştir. Davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu kanun maddeleri 2547 sayılı Yasa'nın 56/a maddesi ve Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesidir.
Kanun Maddeleri:
- 2547 sayılı Yasa'nın 56/a maddesi
- Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi

9. Hukuk Dairesi 2011/19230 E. , 2013/18911 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 1.İŞ)

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait işyerinde 19.11.1999-31.03.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin fazla mesai ücretleri ödenmeden feshedildiğini belirterek fala mesai ve resmi tatil ücretlerini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Üniversite vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 19.11.1999-31.03.2009 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak görev yaptığını, davacının haftanın 6 günü hafta içi 08.00-18.00 saatleri arasında cumartesi 08.00-15.00 saatleri arasında çalıştığını, mesaide 1 saat yemek molasının olduğu işyerinde 3 elektrik teknisyeni olması nedeni ile Pazar günleri ve bayramlarda dönüşümlü olarak görev yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasından beşve dokuz numaralı paragraflarının çıkarılarak yerlerine;
Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yatırdığı 15,60 TL peşin harç, 190,00 TL ıslah harcının istek halinde davacıya iadesine, bentlerinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversiteden 25.02.2011 tarihli makbuz ile alınan toplam 226,50 TL temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 18.06.2013 günü oybirliği ile karar verildi.