MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı .... Deri Mamülleri Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 2007 yılının Eylül ayında davalı işyerinde çalışmaya başladığı halde davalı işveren tarafından ... kaydının 11.03.2008 tarihinde yapıldığını ve sigortasının asgari ücret üzerinden yatırıldığını, çalıştığı ve ... kaydının yapılmadığı günlerin sigorta primlerinin yatırılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işe giriş tarihinin 11.03.2008 olduğunu, çalıştığı döneme ilişkin tüm bordrolarının imzalı olduğunu, ihbar tazminatını alması için ihtar gönderildiğini, davacıya tebliğ edildiği halde ihbar tazminatını gelip almadığını, kıdem tazminatı hakkının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş aktinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı işveren tarafından ispat edilememesi gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Ltd. Şti."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Çalışma süresi taraflar arasında ihtilaflıdır. Davacı işyerinde Eylül 2007"de çalışmaya başlamasına karşın kuruma 11.03.2008 tarihli bildirim yapıldığını ileri sürmekte, davalı işveren ise davacının işe 11.03.2008 tarihinde girdiğini ve bunun işe başlangıç tarihi olduğunu iddia etmektedir.
Yerel mahkemece iddiaya değer verilerek sonuca gidilmiş ise de dosyada davacının imzasını taşıyan 29.12.2010 tarihli dilekçede, davacının 11.03.2008 tarihinde işe girdiğini açıkladığı görülmektedir. Mahkemece bu dilekçe içeriği davacıya açıklattırılarak bir değerlendirmeye tabi tutularak işe giriş tarihinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.