Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan dolayı suça sürüklenen çocuk ..."un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 104/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2017 gün ve 2017/325 Esas, 2017/495 sayılı kararına katılanlar vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin merci Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2018 tarihli ve 2018/119 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre,
1-Kayden 31.03.1998 doğumlu olup, suçun işlendiği tarihte on beş - on sekiz yaş grubu aralığında olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,
2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 324/1. maddesinde yer alan "(1) Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir." şeklindeki düzenleme ve anılan Kanunun 325. maddesinde yer alan "(1) Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir.(2) (Değişik fıkra: 06.12.2006 - 5560 S.K.27.md) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın ertelenmesi hallerinde de birinci fıkra hükmü uygulanır." biçimindeki düzenlemeler nazara alındığında,
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07.10.2016 tarihli ve 2016/5539 Esas, 2016/13189 Karar sayılı ilâmında yer alan "...katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, katılan lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden anılan karara yönelik itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden...BOZULMASINA" şeklindeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda katılanların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği dikkate alındığında, katılanlar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde ve itirazın bu yönlerden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.05.2019 günlü, 94660652-105-45-4579-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrakla birlikte tevdi kılınmakla gereği görüşüldü:
Saruhanlı asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2017 gün ve 2017/325 Esas, 2017/495 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile üç yıllık denetim süresine tabi tutulan suça sürüklenen çocuğun, anılan süre içerisinde yeni suç işlemesi durumunda açıklanacak hükmün olağan kanun yolu sayılan istinafa tabi olması karşısında, söz konusu karara yönelik itirazın reddine dair verilen merci kararının olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yoluna konu edilemeyeceği ve mevcut haliyle kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, vaki talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.