BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2022/1438 Esas 2022/1739 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR KARAR KALDIRMA
DOSYA NO: 2022/1438
KARAR NO: 2022/1739
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/01/2022
NUMARASI: 2020/902 Esas, 2022/27 Karar
DAVANIN KONUSU: Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan Araç Hasarına İlişkin Yapılan İcra Takibine İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ: 10/05/2022
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı: Davalı tarafa 27/04/2020 başlangıç tarihli, kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı motorlu aracın uğramış olduğu hasar nedeniyle davalı tarafın sorumlu olduğunu, hasar bedeline yönelik olarak yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı:Davaya cevap vermemiştir. Mahkeme: Davanın reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak: Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67, 68, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri,Yargılama konusu olayda:Davacının davalının 27/04/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı motorlu aracın uğramış olduğu hasar nedeniyle davalı tarafın sorumlu olduğunu, hasar bedeline yönelik olarak yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava ettiği, Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, Mahkemenin davanın reddine karar verdiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 27/04/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince davalının kiracı olarak kullandığı motorlu aracın uğramış olduğu hasar nedeniyle sorumlu olup olmadığına yönelik olduğu, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, tarafların tacir olmasının kira sözleşmesine yönelik uyuşmazlık yönünden Asliye Ticaret Mahkemesini görevli hale getirmeyeceği, Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işlerin genel hükümlere göre görüleceği, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davacının motorlu araç kira sözleşmesine konu hasardan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine itirazın iptali davası açtığı, Uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, Görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun göreve ilişkin olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna,Peşin karar harcının talep halinde yatırana iadesine, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı. 21/06/2022