İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/3716 Esas 2015/5223 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3716
Karar No: 2015/5223
Karar Tarihi: 12.10.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/3716 Esas 2015/5223 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bu mahkeme kararında, sanıkların hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edildiği belirtilmiştir. Hükümler temyiz edildiğinde, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin verilen kararların diğer temyiz itirazlarına uygun olduğu görülmüştür. Ancak, sanık Orhan'ın önceki mahkumiyetinin 18 yaşından önce işlenmiş olması ve sanık Abdullah'ın önceki mahkumiyetinin 3 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle her iki sanık için tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmemiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasa'nın 58. maddesi uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması ve diğer yönleri uygun olan hükümlerin onanması kararlaştırılmıştır. İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili olarak ise hüküm kurulurken, suça konu yerin ticari faaliyet yürütülüp yürütülmediği ve işyeri olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği hakkında yeterli tartışma yapılmadan karar verildiği vurgulanmaktadır. Bu nedenle, hüküm isteme aykırı olarak bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir: TCK'nın 58/2 ve 58/5. maddeleri, 5237 sayılı Yasa'nın 58. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

22. Ceza Dairesi 2015/3716 E. , 2015/5223 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen kararların temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık Orhan hakkında tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, TCK"nın 58/5. maddesine aykırı olarak sanığın 18 yaşından önce işlemiş olması ayrıca sanık Abdullah hakkında tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin 28.07.2006 tarihinde infaz edilmiş olması nedeniyle aynı Kanunun 58/2. maddesindeki 3 yıllık sürenin geçtiğinin anlaşılması karşısında, her iki sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasa"nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanıklar hakkındaki işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen kararların temyiz incelemesine gelince;
1-) Hırsızlık suçunun işlendiği yeri, müştekinin kepçe ve inşaat malzemesi deposu olarak kullandığının anlaşılması karşısında; suça konu yerde herhangi bir ticari faaliyet yürütülüp yürütülmediği de araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği ve bu yerin ne surette işyeri sayıldığına ilişkin delillerin neler olduğu kararda tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2) Sanık Orhan hakkında tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, TCK"nın 58/5. maddesine aykırı olarak, sanığın 18 yaşından önce işlemiş olması, ayrıca, sanık Abdullah hakkında tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin 28.07.2006 tarihinde infaz edilmiş olması nedeniyle, aynı Kanunun 58/2. maddesindeki 3 yıllık sürenin geçtiğinin anlaşılması karşısında, her iki sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.