Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 01.09.2009-02.05.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, genel tatil ve hafta tatillerinde de çalıştığını, fazla mesai yaptığını, ancak haklarının ödenmediğini ve bu sebeple iş sözleşmesini sona erdirdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının hizmet süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, davalıya ait işyerinde 01.09.2009-02.05.2013 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının 01.01.2010-09.05.2013 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmışsa da, hizmet döküm cetvelinde daha önce çalışma kaydının bulunduğu ve davacının talebi de nazara alınarak 01.09.2009 tarihinden itibaren hizmet süresi hesaplanarak dava konusu tazminat ve alacak belirlenmelidir. Mahkemece bu husus gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
3-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yapıp yapmadığı hususu da taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacı ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, ancak karşılığının ödenmediğini iddia etmiştir. Her ne kadar mahkemece ücret bordrolarına göre ödendiği gerekçesiyle reddedilmişse de, dosya içerisinde tüm bordroların bulunmadığı göz önüne alındığında, mevcut bordrolardaki genel tatil ücreti tahakkukları dışlanarak söz konusu alacak hakkında karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.