MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Kocasinan İlçesi Saraycık Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 52 parsel sayılı 1.062,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 20 yılı aşkın bir süreden beri ...’in zilyet ve tasarrufunda olup 1998 yılında Saraycık Köyü Tüzel Kişiliğine bu yeri hibe ettiği gerekçesiyle kargir ev, ahır ve arsası vasfıyla Saraycık Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra, dava tarihinden önce 16.04.2014 tarihinde tashihen devir suretiyle ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı taşınmazın, öncesinin davacının miras bırakanı ..."e ait olup, ...’in terekesinin paylaşımı sırasında bu taşınmazın paylaşım dışı bırakılıp, köy camiine bağış yapan mirasçıya bırakılması şeklinde bir anlaşma olduğu, bu anlaşma uyarınca taşınmazın taksime konu edilmediği, kadastro tespitinin yapıldığı 2005 yılına kadar da, davacı da dahil hiç bir mirasçının, paylaşım sırasında yapılan anlaşma gereğince köy camiine bağış yaparak taşınmazın zilyetliğini alma yönünde eylemde bulunmadığı keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşıldığı gibi bu husus doğru olarak mahkemenin de kabulündedir. Ancak, mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle kadastro tespitinden geriye doğru, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı mülk edinme şartlarının davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. TMK"nın 640/2 ve 702/2. maddelerine göre, Medeni Kanun"un yürürlük gününden sonra ölenlerin terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetine tabi olan tereke ile ilgili olarak TMK"nın 702. maddesi gereğince dava gibi tasarrufi işlemlerde mirasçıların oybirliğinin gerekli olması ve davacının, dava dilekçesinde kendi adına tescil talebinde bulunması nedeniyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı sabittir. Hal böyle olunca, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsiz ise de ret kararı sonucu itibarı ile doğru olup, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasından “ispatlanamayan davanın reddine” ifadesi çıkartılarak yerine “davanın aktif husumet yokluğundan reddine” ifadesinin yazılmasına, hüküm ve hüküm gerekçesinin bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.