MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2017 tarih ve 2014/54 E- 2017/164 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi"nce verilen 05/06/2018 tarih ve 2017/1959 E- 2018/1042 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların Elitler İnş. Mad. Ltd. Şti.’de ortak olduklarını, davacının davalıyla anlaşarak Ankara 63. Noterliği’nin 19.03.2012/6978 tarih ve sayılı hisse devir sözleşmesi ile hisselerini davalının kızına devir ettiğini, 16.03.2012 tarihli fesih ve devir sözleşmesine göre davalının 1 adet dükkan ile 1 adet daireyi davacıya teslim etmeyi kabul ettiğini, davalının ayrıca 95.000,00 TL bedelli bonoyu düzenleyerek davacıya teslim ettiğini, bononun arka yüzünde dükkan ve daire verildiğinde senedin hükümsüz olacağının yazıldığını, davalı edimlerini ifa etmeyince aleyhinde bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, davalının şikayet yoluna başvurması sonrasında senedin teminat senedi olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 95.000,00 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tarafların şirket nam ve hesabına kat karşılığı inşaat yaptıklarını, inşaatın bitim aşamasında ortaklığı sonlandırdıklarını, davacının 1 adet dükkan ve 1 adet daire almak karşılığında ortaklıktan ayrıldığını, bu daire ve dükkana karşılık teminat maksatlı senedin davacıya verildiğini, ancak sonradan ortaya çıkan durumlar karşısında yapılan inşaat işinden davalının zarar ettiğini, davacının borçlu ve davalının ise kefili olduğu icra dosyalarına davalı tarafından ödeme yapıldığını, Sincan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/104 sayılı dosyasından birlikte yapılan binadan kaynaklı eksik iş ve imalatların talep edildiğini, davacı tarafından yapılması taahhüt edilen pimapen-pvc işlerinin davacının yapmadığını, bu nedenle davalının 17.000.- TL ödemek zorunda kaldığını, davacının kötü niyetli olarak ortaklıktan kaynaklı alacağını istediğini, ancak borç ve ödemelerden sorumluluk almak istemediğini, yargılama sonucunda davacının haklı çıkması halinde (2+1) dairenin tapusunu vermeye hazır olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ek sözleşme başlıklı yazının düzenlenme tarihinin 16/03/2012 tarihli olduğu, senedin düzenlenme tarihinin 19/03/2012 tarihi olduğu, davacının anlaşma uyarınca hissesini devrettiğini, davalının ise hem sözleşmede belirlenen hem de senedin arkasına yazılan anlaşmaya uymadığını, davalının senet bedeli parayı veya bu değerde başka bir maddi menfaati davacıdan aldığının kabulü ile davalının beyanında sadece (2+1) daire vermeyi kabul ettiği gerekçesiyle 95.000,00 TL"nin 07/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, senedin daire ve dükkana karşılık teminat senedi olarak verildiğinden alacak karşılığı verildiği sonucuna varıldığı, senet üzerinde teminat olduğu yazılı bulunmasının davacının senet keşidecisinden alacaklı olmadığını göstermediğini, davalının teminat fonksiyonun gerçekleşmediğini ve senedin hükümsüz kaldığını kanıtlamak zorunda olduğunu, daire ve dükkanın davacıya devredilmediği sabit olduğundan senedin hükümsüz kaldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminineddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.867,09 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.