MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Kadastro Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle;.....141 ada, 23 parsel nolu taşınmazın müvekkili ..."ın malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığını, dava konusu arazinin orman sınırları dışına çıkarılarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kadastro mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi üzerine, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde devam olunmuş, 01/12/2013 tarihli celsede davacı vekili; davaya tescil davası olarak devam ettiklerini beyan etmiştir. Yargılama sonunda mahkemece; dava konusu taşınmazın... Karar sayılı kararı gereğince orman olarak terk edilen 1505 m2"lik alan ve 8 nolu İpekli Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1939 yılında yapılıp kesinleşen 3116 sayılı orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra aplikasyon ve 1744 ile 2896 sayılı kanunlar ile değişik 2. madde ve 2/B madde uygulamaları yapılmıştır. 1972 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davacı vekilinin tescil talebinin reddine karar verildiği halde davalılar hakkındaki red sebebi ortak olmasına rağmen davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “4- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca takdir edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.