MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat (sigorta tahkim) davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 03.08.2016 tarihinde, davalı ... nezdinde ... ile sigortalı motorsikletin tek taraflı kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin kızı ..."un vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, 21.04.2017 tarihli dilekçesi ile talebini davacı anne Makbule için 92.448,00 TL"ye, baba ... için 71.427,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile davacı anne Makbule için 92.448,00 TL ve baba ... için 71.427,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.12.2016 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nin 25.04.2019 tarih, 2017/1885-2019/819 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten toksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan tazminat raporunda desteğin gelirinin asgari ücretin iki katı oranında kabul edilmesinde bir usulsüzlük olmamasına karşın; desteğin kaza tarihinden itibaren üniversiteden mezun olacağı tarihe kadar asgari ücret gelir ettiği, mezun olur olmaz da asgari ücretin iki katı gelir elde ettiğinin kabulü doğru olmamıştır. Destek, vefat etmeseydi, üniversiteye başlayacak olup 25 yaşına kadar eğitim hayatının devam edeceği ve mezun olduktan sonra da belli bir süre sonra iş bularak çalışmaya başlayabileceği hususlarının değerlendirilerek tazminat hesabı yapılması için aynı aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren tazminat hesabı yapılan raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
4-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, davacıların desteği yolcu konumundadır. Dosya içerisinde bulunan iddianame örneğinde dava dışı sürücünün ifadesi özetlenirken davacıların desteği için sürücünün "arkadaşım Sena ile gezerken" ifadesi kullandığı görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu savunmuş, itiraz hakem heyetince hatır taşımasını davalının kanıtlayamadığı, dosyada da delil olmadığı gerekçesiyle bu yöndeki itiraz reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece ceza dosyasının tamamının getirtilmesi suretiyle davalı vekilinin hatır taşıması savunması üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak, tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nin 25.04.2019 tarih, 2017/1885-2019/819 sayılı sayılı ilamının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, dosyanın İlk derece Mahkemesine, ilam örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.