Tebliğname No : 6 - 2011/357112
MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2011
NUMARASI : 2011/109 (E) ve 2011/266 (K)
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul
edilmesi


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karara karşı başvurulacak yasa yolunun CMK"nın 34/2, 40/2 ve 232/6. maddelerine uygun biçimde gösterilmediği anlaşıldığından sanık Afarat Erbaş müdafiinin temyiz istemi süresinde kabul edilmiştir.
1-)Sanıklar İ.. Ş.. ve N.. Ş.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerine gelince;
Olay tarihinde gece vakti, mağdurlara ait iş yerlerinin sağlam ve muhkem vaziyetteki kapı kilidini ve camını kırıp içeriye girerek hırsızlık yapan sanıkların eylemlerinin, 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522 ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c ve 151/1. maddelerindeki suçları oluşturması karşısında, anılan maddelerin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması, anılan Yasalara göre açıklanan yöntemle bulunacak sonuç cezaların karşılaştırılmasıyla lehe Yasanın saptanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, yapılan uygulamanın açıkca sanıklar lehine olması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık N.. Ş.. müdafii ile sanık İsmail Şahan vasisinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-)Sanık A.. E.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya eya kabul edilmesi suçundan kurulan hüküm yönünden:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 512. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4. ve 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 165/, 66/1-e ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun"un 102/4. ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 13/09/2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. E.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,
3-) Sanık H.. Y.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hüküm yönünden:
UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinde, sanık H.. Y.."nın 19.02.2013 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında, sanık hakkındaki kamu davasının TCK" nın 64/1. ve CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Y.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.