İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/343 Esas 2015/5280 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/343
Karar No: 2015/5280
Karar Tarihi: 13.10.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/343 Esas 2015/5280 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Hükümlülerin hırsızlık suçu işledikleri, yakınanın işyerindeki aliminyum kapının kilidini kırarak giyim eşyası, kumaş, 19.000 euro ve 4500 dolar çaldıkları belirlenmiştir. Eylemleri 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddelerindeki hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı yasanın 116/2-4. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu tespit edilmiştir. Kararda, sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 141, 142/1-b, 143. maddeleri ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi.

22. Ceza Dairesi 2015/343 E. , 2015/5280 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2012/236113
MAHKEMESİ : Emet Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2008
NUMARASI : 2006/131 (E) ve 2008/97 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği, 5237 sayılı TCK"nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, hükümlülerin, yakınanın işyerinin sağlam ve muhkem olan aliminyum kapısının kilidini ve içerdeki kasasını sert bir cisimle kırmak suretiyle muhtelif sayıda giyim eşyası, kumaş, 19.000 euro ve 4500 dolarını çaldıkları anlaşılan olayda, eylemlerinin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143. maddelerindeki hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca mala zarar verme suçu ile ilgili olarak uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek yapılacak uygulamaya göre Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde lehe Yasanın belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, hakimin 5237 sayılı Yasa gereğince kurulacak hükümde üst hadden ceza vereceğini belirtmesi karşısında 765 sayılı TCK"ya göre kurulacak hükmün açıkça sanıklar lehine olması nedeniyle; 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK"nın karşılaştırması sonucu 765 sayılı TCK"nın hükümlüler lehine olduğunun belirlenmesi karşısında 765 sayılı TCK"ya göre verilip kesinleşen hükmün aynen infazına, uyarlama talebinin reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken yeniden hükümler kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre Hükümlüler C.. B.., E.. S.., S.. K.. ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybir