MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/10/2016 tarih ve 2014/414-2016/686 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 14.07.2006 tarihinde yapılan şirket genek kurul toplantısında şirketi zarara uğratan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına karar verilerek bu hususta şirket denetim kuruluna yetki verildiğini, davalıların yönetim ve denetim kurulu üyeliği görevinde bulunduklarını, yapılan inceleme sonucunda 328,64 YTL kasa açığının tespit edildiğini, takibinin yapılmayarak "Sayım ve Tesellüm Noksanları" hesabına kaydının yapıldığını, ayrıca şirketin mali durumunu dikkate almadan aynı gurupta yer alan dava dışı şirketten sağladıkları fonları işletme sermayesi ihtiyacı olarak kullanmaları gerekirken büyük kısmı Uzan şirketler gurubuna dahil kuruluşların iştirak hisselerini satın almak için kullandıklarını, şirketi ödemeyeceği borç yükü altına soktukları gibi muhtemel gelirlerden mahrum bıraktıklarını, mal kaçırma amacı taşıdıkları, şirketi zarara uğrattıklarını, sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak 65.353,89 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı şirketin 2002, 2003, 2004 yıllarında borca batık olup, aktif değerlerine göre dava konusu iştirak yatırımlarını yapacak ekonomik güce sahip olmamasına rağmen Uzan Grubu diğer şirketlerden iştirak hisseleri alımı nedeniyle, o dönem görev yapan yönetim kurulu üyeleri ile gerekli denetim görevini yapmayan denetim kurulu üyelerinin şirketin zarara uğramasına neden oldukları yönetim ve denetim kurulu üyeleri davalıların kendilerine bir kusur izafe edilemeyeceğini kanıtlayamadıkları, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 65.353,64 TL"nin 03/07/2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın devamı sırasında vefat eden davalı ..."in mirasçılardan ... tarafından mirasın kayıtsız şartsız reddedilmesi sebebiyle bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.