Mahkeme : MALATYA 2. Ağır Ceza Mahkemesi:
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Temyiz incelemesi sanık ... müdafiinin süresindeki talebi nedeniyle bu sanık yönünden duruşmalı olarak, sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra olması nedeniyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 318. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 299. maddeleri uyarınca talebin reddine karar verilerek, ... ve haklarında duruşma talebinde bulunulmayan diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.
A-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 8.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal hükmünden sonra oluşan duruma göre, sanıklar hakkında 7242 sayılı Kanun"la değişik TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. Fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmada bildirdiği sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
1-Sanığın savunmasında olay tarihinde diğer sanık ...’tan ele geçirilen yol tarifi içerdiği anlaşılan kağıdı yazmadığını savunması karşısında;Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2015/2366 sırasında bulunan not kağıdının sanık ... tarafından yazılıp yazılmadığının tespiti amacıyla sanıktan imza ve yazı örnekleri alınarak not kağıdının üzerindeki yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ya da uzman kurum veya kuruluştan bilirkişi raporu alınması,
2-Olay tarihinde sanık ...’ın kullandığı GSM hattı tespit edilerek bu hattın olay tarihi civarındaki HTS kayıtlarının dosya arasına getirtilerek diğer sanıklarla aralarında olay öncesi ve olay sırasında görüşme veya mesaj irtibatı olup olmadığının açıklığa kavuşturup sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de ;
3- Mahkemece sanığın, uyuşturucu madde taşınmasında kullanılan aracı temin ettiğinin ve uyuşturucuyu nakleden diğer sanık ...’a yol tarifi bulunan kağıdı verdiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın kabul olunan eyleminin diğer sanıklara yardım etmekten ibaret olduğu dikkate alınarak, sanık hakkında TCK"nın 39. maddesinin uygulanması ve asli fail olarak suça iştirak etmemesi nedeniyle hakkında TCK 188/5. maddesinde yazılı artırımın uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
15/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 15.12.2021 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ... "nın yokluğunda, 16.12.2021 tarihinde, açık olarak okundu.