Boşanma Kararları - Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/15335 Esas 2007/3364 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/15335
Karar No: 2007/3364

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/15335 Esas 2007/3364 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Boşanma davası sonucunda mahkeme tarafından verilen karar temyiz edilmiştir. Davalının avukatı kanun gereği vekaletnamelerine baro pulu yapıştırmamıştır. Bu eksiklik için 10 günlük süre verilmiş ancak eksiklik tamamlanmamıştır. Bu nedenle, tebligatlar geçersiz sayılarak işlemin yenilenmesi ve evrakın geri çevrilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir. Kararda Avukatlık Kanunu'nun 27. maddesi ve değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun etkisi vurgulanmaktadır.

2. Hukuk Dairesi 2006/15335 E. , 2007/3364 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

*Davalı vekili Avukat..."ın Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletnamelerine baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2007