MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2017 tarih ve 2016/189 E- 2017/384 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 13/09/2018 tarih ve 2018/183 E- 2018/896 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 142215 tescil nolu "SAHAN", 2010/73146 nolu "LEZZET SAHAN"DAN GELİR", 2009/34040 tescil nolu "SAHAN 1970 baklavacılık + şekil", 211102 tescil nolu "SAHAN + şekil", 2010/60701 tescil nolu "SAHAN ANINDA 1970" tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafından yapılan 2014/95416 sayılı ve "SAHANDA YUMURTAM" ibareli marka başvurusunun müvekkili markaları ile iltibas oluşturduğunu, davacının TPMK nezdinde yapmış olduğu itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu 2016-M-2509 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiş, 30/01/2017 havale tarihli dilekçesi ile de tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının "Sahanda Yumurtam" ibareli başvuru markasıyla davacının "SAHAN" ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, her iki markada da "SAHAN" ibaresinin ön plana çıktığı, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu, dava konusu markanın yargılama sürecinde tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK"nın 2016-M-2509 sayılı YİDK kararının dava konusu 2014/95416 sayılı marka yönünden iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce; tarafların markalarını kullanmak istedikleri hizmetlerin 43. sınıfta ve aynı olduğu, davacı markalarının asıl unsurunun "Sahan", davalının başvurusunun asıl unsurunun "Sahanda Yumurtam" ibaresinden oluştuğu, "sahan" sözcüğünün TDK sözlüğüne göre "içinde yemek ısıtılan veya yumurta gibi şeyler pişirilen, derinliği az metal kap" anlamına gelen bir sözcük olup, başvuru kapsamındaki 43. sınıf hizmetlerin ortalama tüketicilerince hemen her zaman "yumurta" sözcüğüyle birlikte kullanıldığı ve "sahan" denince akla sahanda yumurtanın geldiği, bu durumda davacı markaları ile davalı başvurusu arasında bire bir yakın ilişki ve iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dava marka başvurusuna itirazın reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davalı başvurusuna konu "SAHANDA YUMURTAM” ibareli marka ile davacının itirazına gerekçe gösterdiği "SAHAN" ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, istinaf istemi de Ankara Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçeyle esastan reddedilmiştir.
Ancak, davalının marka başvurusu “SAHANDA YUMURTAM” olup davacının itirazına mesnet gösterdiği markalarının “SAHAN”, “LEZZET SAHANDAN GELİR”, “SAHAN 1970 BAKLAVACILIK+ŞEKİL”, “SAHAN+ŞEKİL”, “SAHAN ANINDA 1970” olduğu, davalının marka başvurusunun 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma hizmetleri” ne ilişkin mal ve hizmetleri kapsadığı dikkate alındığında “SAHAN” ibaresinin içerisine yemek konulan kap olması nedeniyle ayırt ediciliği düşük, tanımlayıcılığa yakın bir ibare olduğu, davalı başvurusu bütün olarak ele alındığında başvuru markasının kavramsal olarak bir yemek kabından ziyade bir yemek türüne atıfta bulunduğu dikkate alındığında başvuru kapsamındaki hizmetler yönünden karıştırılma ihtimali bulunmadığı halde hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden Türk Patent ve Marka Kurumu yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.