Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4595 Esas 2019/826 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4595
Karar No: 2019/826
Karar Tarihi: 11.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4595 Esas 2019/826 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Taşınmazın satışı için emlakçılık yapan davalıya vekaletname veren davacı, taşınmazın habersizce oğlu tarafından ve rızası alınmaksızın başka bir kişiye devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescil edilmesini, olmadığı takdirde bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, uyuşmazlığın tüketicinin korunması hakkında kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu gözetildiğinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu tartışmasızdır ve yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulması doğru değildir. Bu nedenle, davalıların temyiz itirazlarının kabul edilmesi ve hükmün bozulması kararı verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi kararın açıklanmasında yer almaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2016/4595 E. , 2019/826 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davalılardan Halil vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
Davacı, 1873 ada 91 parsel sayılı taşınmazını satışı için emlakçılık yapan davalı ...’e satış yetkisi içeren vekaletname verdiğini, ancak Halil’in habersiz ve rızasına aykırı olarak taşınmazı oğlu davalı ...’e devrettiğini, onun da diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa bedelin davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
İddianın ileri sürülüş biçiminden ve içeriğinden, davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanarak çekişmeli taşınmazın aynına yönelik olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteği ile eldeki davayı açtığı görülmektedir.
Davanın, taşınmazın aynına yönelik olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı HMK"nin 2. maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır.
Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.
Hâl böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması, gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve ondan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalılardan Halil’in değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temeyiz edene geri verilmesimesine, 11.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.