MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece dosyanın Hakem Sıfatıyla dosyaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davacının temyiz talebinin reddine dair verdiği ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı idare; görev, yetki ve sorumlulukları içerisine giren bir çok tesis, işletme ve kuruluşun mülkiyet, araç ve gereçleri ile birlikte ...Valilik makamınca 6360 sayılı Kanunun uygulanmasına yönelik olarak Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca ...Büyükşehir Belediyesi’ne devredildiğini, dava konusu 1873 parsel sayılı taşınmazın ...Büyükşehir Belediyesi adına devri gerekirken tapuda cins tashihi yapılmadığı, halen topraklık ve tarla olarak göründüğü için, Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca sehven hataya düşülerek Silifke Belediyesi adına devrinin yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile ...Büyükşehir Belediyesi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, dava konusunun, tahsis komisyonu kararının iptali olup, davanın 3533 sayılı yasa gereği hakem usulü ile görülüp karara bağlanması gereken ihtilaflardan olduğu ve hakem sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle Hakem Sıfatıyla dosyaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine; 3533 sayılı Kanunun 6. maddesine göre hakem tarafından verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmayıp aynı kanunun 6/2 maddesi gereğince sadece 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz edilmesi mümkün olduğu gerekçesiyle ek kararla davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun temyize ilişkin yürürlükteki 427. maddesi gereğince, mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği açık olup mahkemece verilen kararın HUMK"nın 427. maddesi uyarınca temyizi kabil nihai kararlardan olduğu kuşkusuzdur. Dolayısıyla 3533 sayılı Kanunun 6/2 maddesi gereğince temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak işin esası ile ilgili temyiz incelemesine geçildi.
Bilindiği üzere, 3533 Sayılı Yasa değişikliğe uğramadan önce; 5519 Sayı Yasanın 1. maddesinde öngörüldüğü üzere taşınmazların sicile tescilinde Genel Mahkemelerin görevli olması hali hariç, 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi kapsamındaki tüm kamu kurum ve kuruluşlar arasındaki çekişmelerin niteliği ne olursa olsun hakem mahkemesi sıfatıyla çözüme bağlanması gerekmekte idi. Ne varki, 3.7.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı yasanın 24. maddesiyle 3533 sayılı yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili çekişmeler bu maddenin kapsamı dışına çıkartılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Bir başka söyleyişle taşınmazın aynına yönelik çekişmelerde 4916 Sayılı Yasa değişikliği ile hakemin görevi son bulmuştur.
Öta yandan, görev kuralı kamu düzeni ile ilgili olup mahkemelerce davanın her aşamasında kendiliğinden (res’en) gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır.
Hal böyle olunca; işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması yerinde değildir.
Davacının yerinde görülen temyiz itirazının kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.