Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’nın beraatine, sanıklar ..., ..., ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ...’nın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Olay günü kolluğa sanıklar tarafından, ... mevkiinde tarihi eser bulmak için kaçak kazı yapıldığı, kepçe ile 10 metre derinliğe inildiği, başka bir yöntemle 2 metre kadar daha inildiği, kepçenin ucu yetmediğinden tarihi eser bulunamadığı yönünde gelen ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerinde inceleme yapıldığı, 10 metre derinliğinde kazılmış çukur tespit edildiği, sanıklardan ...’nın tüm aşamalarda, kazı ile alakalı konuşmayı duyduğunu ancak kazı alanına gitmediğini, kazı olayı ile alakası olmadığını beyan ettiği, sanık ...’in de beyanında ...’nın olayla alakası olmadığını belirttiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanıklar ..., ..., ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;
CMK’nın 148/4. maddesindeki “Müdafii hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz. ” şeklindeki düzenleme karşısında, olay günü kolluğa, sanıklar tarafından ... mevkiinde tarihi eser bulmak için kaçak kazı yapıldığı, kepçe ile 10 metre derinliğe inildiği, başka bir yöntemle 2 metre kadar daha inildiği, kepçenin ucu yetmediğinden tarihi eser bulunamadığı yönünde gelen ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine gidilerek yapılan inceleme neticesinde 10 metre derinliğinde kazılmış çukur tespit edilmesine ilişkin dosya kapsamında, sanıkların olay yerinde yakalanmadıkları, kolluk aşamasında müdafii huzurunda olmaksızın verdikleri ifadelerini duruşma aşamasında doğrulamadıkları, duruşmadaki savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmakla; dosya kapsamında, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetlerine dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.